jueves, 24 de febrero de 2011

Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua

El principal argumento de los homeópatas suele ser el de la memoria del agua. Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?

La respuestas de los homeópatas más científicos (o menos acientíficos) es que el agua tiene memoria, es decir que recuerda lo que ha tenido disuelto anteriormente. Este argumento se repite continuamente sin importar cuantos contraargumentos se den. Como experimento os propongo lo siguiente poned en google memoria agua. Si lo hacéis veréis muchas webs defendiendo la teoría de la memoria del agua (esto prueba que la ciencia no es democrática, más webs no implica más razón), todas tienen algunos denominadores comunes, como la falta de referencias a publicaciones científicas, las acusaciones de conspiranoia, la mezcla de "memoria del agua" y cosas más esotéricas como la "bionenergía". Uno de los enlaces es, como no, de uno de los chiflados más persistentes de este país, Paulino. En el se afirman cuestiones tan absurdas como 

Heisenberg no entendió jamás que es la libertad de la masa/energía, por ello siguió presa de su dualismo reduccionista en el que el yin es puro yin y el yang puro yang ; cuando yin y yang como la masa/energía son a la vez la misma cosa con diferencia de grados... Por eso no hay azar ni causalidad sino libertad y por eso el Principio de incertidumbre no es tal como se explica erróneamente; debido a ello, la memoria del agua se transfiere coherentemente desde sus estados de supercoherencia cuántica a los energeticoquímicos corporales. 

Que suele ser el truco de este individuo, usar términos científicos con palabrería esotérica sin que llegue a significar nada. Un consejo, nunca discutáis con él u os llevará a un infierno de neutrinos, ying-yang, café con leche, big bang y demás cuestiones sin relación entre ellas. Sólo decir que si este es el defensor de este tema por estos lares mejor no hacerle demasiado caso. 

Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto


Jacques Benveniste

El profesor Benveniste era un científico bastante importante, publicó 230 artículos científicos, algunos de ellos muy relevantes en su campo y se postuló como firme candidato al premio Nobel. Sin duda él es el principal argumento de los pro-memoria. 

La cuestión relevante es que este científico hizo un experimento que al parecer probaba la memoria del agua. Como el resultado era (y lo sería hoy en día) extremadamente relevante lo envió a la revista Nature, donde después de algunas comprobaciones fue publicado. Sin embargo la comunidad científica aceptó este resultado muy escépticamente y se solicitó una investigación posterior. ¿Cuál fue el resultado? Negativo, el experimento no prueba la memoria del agua. Para tener más información al respecto se puede ver el documental "El Gran Fraude de la Homeopatía". Esto demuestra que el método científico no se basa en quien lo diga ni en publicar un artículo, principalmente se basa en la repetición, si su experimento fuera correcto se podría repetir y probar en otros laboratorios. Demuestra también que no hay conspiraciones científico-mundiales ya que Nature publicó el artículo y otros científicos se ofrecieron para repetir el experimento, la realidad es como es y eso no se cambia con conspiraciones ni nada por el estilo. 

Realmente si alguien cree que puede hacer un experimento de estas condiciones que demuestre la memoria del agua y que sea repetible adelante. No me cabe la menor duda de que el que demuestre esto obtendrá como mínimo un premio Nobel, aparte también hay un premio de un millón de dólares esperando. 


Masaru Emoto

El otro nombre que sale continuamente si buscas este tipo de cosas es Masaru Emoto. Este autor japonés afirma que el agua sometida a una música, o que tiene palabras escritas en su botella o cuestiones similares es diferente al resto y de ahí saca su dogma 

El pensamiento humano, las palabras, la música, las etiquetas en los envases, influyen sobre el agua y ésta cambia a mejor absolutamente. Si el agua lo hace, nosotros que somos 70-80% agua deberíamos comportarnos igual. Debería Vd. aplicar mi teoría a su vida para mejorarla.

Dejando de lado las cuestiones psicológicas lo que a mi me interesa es el experimento, algo medible y contrastable al respecto. Este experimento es sencillo, ponen diferentes botellas de agua con diferentes circunstancias (palabras, música y demás) en un congelador y esperan a que se formen los primeros cristales de hielo, entonces empiezan a fotografiarlos y ven si son bonitos o no. Parece sencillo, entonces ¿hay alguna pega? Obviamente sí. No todas las fotos salen como uno desearía, así que toman unas 24 para el agua "buena" y "16" para el agua "mala", luego seleccionan las que consideran relevantes. Esto es un procedimiento de mala ciencia llamado "postselección", hago muchas veces el experimento y luego me quedo con los resultados que den la razón a mi hipótesis. Aparte nadie entiende porqué a un agua se le hacen más fotos que a la otra.

Para acallar las críticas Emoto publicó un artículo en 2006 en el "Journal de la ciencia y la curación". Como bien dice en la Wikipedia este experimento está plagado de incorrecciones, como la citada anteriormente sobre la selección de las fotografías. Como no también se ha ofrecido un millón de dolares a Emoto si consigue demostrar su teoría de manera fiable, él contestó en su blog (Sacado de la Wikipedia)

Tambien afirma que es imposible realizar un experimento científico que sea aprobado por los científicos(今の科学者の認めるような科学性を持った実験環境を作る事は、まず不可能だと思うからです) Dice que lo que está haciendo no se puede llamar ciencia, todavía(まだまだ科学と言えるようなレベルでは有りません。). Dice que todavía esta en el nivel de arte o fantasía (アート、あるいはファンタジーのレベルです。) También dice que le gustaría que fuese probado por los cientificos reales en un próximo futuro (科学的な証明は、本物の科学者達によって、近い将来されるであろう事を願っています。)



En conclusión siento decir que hasta la fecha no hay ningún experimento que indique que el agua pueda tener memoria. Los que ha habido han fracasado totalmente a la hora de ser reproducidos. No nos olvidemos que la repetición de los experimentos es la base de la ciencia, con lo que sin eso no tenemos nada. Si alguien tiene un proyecto que pueda demostrarlo adelante, hay un millón de dolares y un premio nobel esperándole, mientras tanto no podemos aceptarlo como ciencia.

Como NO invertir en ciencia

Hace unas semanas me contactó un periodista pidiéndome asesoramiento sobre un posible timo que usaba la física cuántica como excusa. Se trataba de una supuesta asociación que pretendía buscar socios capitalistas, es decir dinero, a cambio de enviar algún tipo de mensaje al pasado y aumentar la suerte de los que allí participaran. El periodista escribió este artículo y como resultado fue atacado por no ser experto en física cuántica, debido a eso me contactó y yo comenté defendiendo su postura, ya que ciertamente lo que la web original defendía era un total despropósito. 

Un par de días después la web en cuestión desapareció y quedó sólo un enlace quejándose por el trato recibido (no lo enlazo por no darles publicidad, pero el interesado/a puede googlearlo fácilmente). Tristemente con la desaparición de la web original no se puede contrastar lo que allí ponía, pero afortunadamente aún queda su blog, donde explica brevemente el "proyecto". He decidido usarlo como ejemplo para dar unos consejos sobre como distinguir un proyecto  científico serio de uno que no lo es.Sobre todo teniendo en cuenta que pedían "inversores" y es importante saber donde invierte uno.

1. Exigid referencias.

Los científicos no somos anónimos, tenemos nombres, apellidos, afilicación, títulos y demás. No valen cosas como webs anónimas, sin saber la preparación de los autores y sin indicar los colaboradores. Por supuesto afirmaciones como 

Colaborar y apoyar a instituciones y científicos de renombre que ya están desarrollando proyectos de tipo temporal similar al nuestro para beneficio mutuo y de toda la sociedad. 

No significa nada a la hora de promover un proyecto. No me imagino yo pidiendo dinero a la UE (p. ej.) y citando como colaboradores a "científicos de renombre". Hay que exigir los nombres, los méritos científicos y demás información que nos permita certificar si son científicos ciertamente o no. 

Por otro lado ya que me dedico a la física cuántica profesionalmente conozco a mucha gente en este ámbito. Creedme si os dijo (y si no haced caso a vuestro sentido común) que ninguno ha oído hablar de semejante proyecto. Si no exigid que os den conferencias y demás donde se hable de ello. Sin ir más lejos ahora estoy en este congreso y creedme que estamos hablando de otros temas más serios.

2. No Invirtáis en humo.

Una cuestión muy importante es tener claro que es lo que va a comprar uno. Cuestiones como 

Contar con ventaja en los negocios y generar ganacias para nuestros socios.
Modificar y mejorar la tendencia natural de la suerte de los colaboradores multipicando los efectos que se dan en el mundo cuántico. 

es equivalente a nada. Cuando uno compra un coche pues sabe a lo que va, a por un coche, si sales con una tostadora es obvio que te han timado. Por otro lado si te venden "suerte" nunca podrás demostrar que en realidad no han hecho nada.

Otra cuestión en la que no se debe invertir es 

Apoyar proyectos tecnológicos de base cuántica, de comunicaciones y láser.
Generar una producción de patentes y modelos de utilidad que generen beneficios a nuestros socios. 

¿Apoyar cómo? Productos tecnológicos de base cuántica hay muchos, como los ordenadores por ejemplo, láseres y comunicaciones también, ¿qué van a hacer ellos nuevo? Si participáis de algo exigid que se especifique, cual es la tecnología, el público potencial, que patentes quieren desarrollar y demás. 

3. Pedid asesoramiento

Obviamente uno no tiene que entender de todo en esta vida, pero para eso están los especialistas. Igual que yo no iría a que me opere de una hernia un abogado tampoco me plantearía invertir en cuestiones científicas sin pedir asesoramiento a un experto. Si este proyecto, que es sólo un ejemplo como ya sabéis, se siguiera desarrollando este sería mi asesoramiento como físico cuántico. 

- Hasta la fecha todo indica que no se pueden mandar mensajes al pasado. Esto da lugar a paradojas, como que yo me mande un mensaje al pasado diciendo que no lo mande y luego no lo haga. Este es un tema que a los físicos nos atrae mucho, pero desde un punto de vista teórico. No hay ningún proyecto, ni investigación, ni artículo publicado en revista científica que nos acerque un paso en esa dirección, todo son especulaciones. Afirmar que

La pieza básica de nuestro proyecto, alrededor de la cual se desarrollan nuestras tecnologías, es una pequeña máquina del tiempo capaz de enviar del futuro a un punto fijo en el pasado pequeñas cantidades de información en formato digital. 

es estar muy lejos de la realidad. 

Cuestiones sobre comunicación cuántica y demás hay muchas, pero ninguna tan esotérica. No os creáis tampoco si os hablan de "teleportación cuántica" como fundamento de este despropósito, la teleportación cuántica es otra cosa, que no tiene que ver con la teleportación de Star Trek ni nada parecido. Tampoco sirve para enviar mensajes al pasado ni más rápidamente que la luz. Francamente pienso que el nombre está mal escogido. 

Si queréis saber más al respecto escuchad a Ignacio Cirac, físico cuántico de primer nivel (minuto 10).  



4. Exigid información sobre las infraestructuras


En este blog (que sigue siendo un mero ejemplo, no lo olvidéis) se afirma que


La localización de nuestra máquina y sus prototipos es un lugar de Europa aislado, con gran estabilidad sísmica, y con gran suministro de energía. Su situación será secreta para evitar sabotajes o intervención por parte de otras organizaciones o gobiernos.


Seamos serios, los militares tendrá laboratorios secretos, los físicos cuánticos no. El nuestro está en una localización perfectamente clara, como puede verse en la web de mi instituto, donde hay información para aquel que quiera venir a vernos. Obviamente el laboratorio está cerrado, básicamente porque el material es caro, pero si alguien está interesado de organizan lab-tours para aquel que quiera ver lo que hacemos.

¿Invertirían ustedes en una fábrica que no le dicen donde está? Pues eso, puro sentido común.

5. Publicaciones científicas

Como ya expliqué en el post sobre las publicaciones los científicos compartimos lo que descubrimos. Si hay que invertir en algo hay que exigid las referencias de los artículos al respecto, artículos publicados en revistas científicas con refereado por pares y demás.

Los vídeos de youtube son una buena ilustración, sobre todo si está claro que quien habla es un experto y lo que dice tiene sentido, sin embargo no dejan de ser eso una ilustración. Las publicaciones científicas son la fuente de información seria así que cualquier proyecto que se precie debe tener una buena bibliografía.

6. Los científicos no solemos pedir dinero

La inmensa mayoría de los centros científicos son públicos y funcionan con dinero de los distintos estados. Muchas empresas tienen sus propios centros de I+D, pero son eso empresas. Si es una empresa que den los datos asociados al respecto, si es un centro científico que expliquen porqué necesitan financiación. En algunos casos concretos los centros aceptan donativos, pero tended claro que se trata de eso, de una donación, no recibirás a cambio más que la satisfacción de colaborar con una buena causa. 



Pues eso es todo por ahora, creo que son unos consejos de puro sentido común, pero según dicen es el menos común de los sentidos. En cualquier caso recordad que los científicos no vivimos aislados de la sociedad, siempre nos podéis preguntar lo que queráis y la mayoría (algún soso habrá) estará encantado de ayudar.

No suelo poner mi afiliación, pero si alguien quiere saber sobre mi formación a la hora de hablar sobre física cuántica aquí está:

Daniel Manzano Diosdado.
Doctor en Física por la Universidad de Granada.
Trabajando actualmente como investigador postdoctoral en el Instituto de Óptica e Información Cuántica y en el Instituto de Física Teórica de la Universidad de Innsbruck.

http://www.ugr.es/~manzano/
http://iqoqi.at/people&v=i&i=534638

viernes, 4 de febrero de 2011

Nuevo timo: La "medicina cuántica"

Recientemente hubo una pregunta en la web cientifi sobre efectos cuánticos en biología. Eso dio lugar a varias advertencias de no fiarse de lo que se encuentra uno en la web, porque a la física cuántica recientemente se la mezcla mucho con cuestiones pseudocientíficas. Indagando eso me encontré con una nueva pseudociencia que parece que está tratando de ganar adeptos, la "medicina cuántica".

Como físico cuántico he pensado que puede ser interesante que de mi opinión sobre esta nueva manera de perder tiempo y dinero. Para ello he buscado en Google el término en cuestión y me ha llevado a una página donde se publicita esto y se ofertan sus servicios por el módico precio de 70 euros por sesión.  Si tienen interés en seguir esta terapia les recomiendo que antes os leáis mis comentarios a sus justificaciones, porque no dejan de ser una serie de despropósitos. Luego ya sois libres de dejaros timar como buenamente queráis. 

La página en cuestión se llama medicinacuantica.net (no la enlazo por no ayudarles, pero la encontraréis fácilmente). Y todo lo que copio aquí está en su sección de "preguntas frecuentes", obviamente no las cito todas, porque sería un post muy largo.


¿QUÉ ES EL ÁMBITO CUÁNTICO?
Uno de los tres niveles de existencia. El primero es el físico percibido por los sentidos, el segundo es el cuántico y el tercero el no circunstancial. En el ámbito cuántico todo consiste en información y energía. El mundo físico está hecho de información contenida en energía que vibra a distintas frecuencias. El conocimiento o INFORMACIÓN ya sanan. La energía es la expresión de esa manifestación.

Empezamos bien. Esto por supuesto no tiene nada que ver con la física cuántica y no deja de ser palabrería. La física cuántica es la parte de la física que estudia las cosas que son muy pequeñas, como los átomos o las moléculas, no es ningún "nivel de existencia". En el mundo cuántico no existe más "información y energía" que haya en el mundo clásico, o en cualquier lado. Obviamente energía e información hay ahora mismo en la pantalla de tu ordenador, pero conectarlo con la física cuántica no deja de ser absurdo. La energía no "vibra a distintas frecuencias", eso lo hacen las ondas que son una forma de energía pero no la única. Por último está claro que la información no sana, a no ser que te informes y vayas a un médico de los de verdad.

¿ES TODO ENERGÍA?
Sí, ya lo adelantaron los padres de la física cuántica, Albert Einstein y Max Plank con sus fórmulas:
E=mv2. Es decir, todo lo que tiene masa, tiene energía.
E=h X f, donde h es la constante de indeterminación (6,62 X 10^-34) o unidad de acción y f es la frecuencia.
No vemos el mundo como una enorme red de energía porque todo vibra demasiado rápido, a la velocidad de la luz. Nuestros sentidos solo registran “trozos” de esta energía y actividad y estos conglomerados de información se convierten en los objetos, personas y todo lo que nuestros sentidos perciben.

Claro ejemplo de "voy a poner fórmulas que así es todo más vistoso, pero ni siquiera se usar un editor de ecuaciones, ni me molesto en  averiguar como se llaman las cosas". Esas fórmulas (bien escritas, donde v=c por ejemplo) son de la relatividad y la física cuántica, ciertamente, h no es la "constante de indeterminación", sino la constante de Planck y tiene ese valor sólo en un determinado sistema de unidades (J s).

¿Qué quiere decir que no vemos el mundo como una red de energía? ¿Deberíamos acaso? Tampoco tiene ningún sentido, claro está, el que nada vibre "a la velocidad de la luz". ¿Y de dónde sale eso de los "conglomerados de información"? En fin, palabrería que sólo intenta confudir. 


¿QUÉ ES LA FRECUENCIA?
El número de oscilaciones por unidad de tiempo. Hay frecuencia en todo. La frecuencia es una vibración de energía determinada por su periodicidad. Utilizar la frecuencia mediante la intención es el reto del futuro. Aprender a reconocer y leer frecuencias a nivel de conciencia se traduce en una nueva libertad y autonomía.

Clara contradicción entre definición y conclusiones. Si la frecuencia es "el número de oscilaciones por unidad de tiempo" no habrá frecuencia en todo, sólo en lo que vibre con el tiempo. Después viene una relación entre frecuencia y conciencia que imagino se basará en que son palabras que riman, porque otra cosa no puede ser. Lo próximo será "leer frecuencias a nivel de conciencia requiere mucha paciencia".

¿QUÉ ES LA REALIDAD?
La realidad de la 3ª dimensión es una parte inherente de la gran red de la existencia, que está llena de conexiones y significados que sostienen continuamente todo aquello con lo que uno se va encontrando y crea en el mundo físico. Cuando se amplía el pensamiento y se da paso a la búsqueda de respuestas, se cambia el curso de la realidad. Las formas de pensamiento son heliografías vibracionales que contienen instrucciones para manifestarse en la realidad. Una disponibilidad para considerar nuevos conceptos e ideas amplía nuestra mente hacia nuevos ámbitos de la conciencia. En todo el cosmos, el esquema de la existencia está intrínsecamente planeado y al mismo tiempo espontáneamente libre para desarrollarse y cambiar. Nadie viene al mundo sin contribuir en su diseño y continuamente se está influyendo e interactuando con la estructura no física mediante la telepatía celular.

Aquí ya empieza la droga dura. Vamos a mezclar términos como la "3ª dimensión" (ya podían poner la 4ª que la 3ª es algo muy mundano), con "heliografías vibracionales" y la "telepatía celular". En fin, difícil comentar algo cuando ni una sola frase tienen el más mínimo sentido.

¿CÓMO PUEDE SER QUE LAS TERAPIAS FUNCIONEN EN EL SUBSPACIO?
No se requiere necesariamente la presencia física para que las terapias funcionen. La explicación radica en uno de los principios de la Mecánica Cuántica que se sustenta en la NO LOCALIDAD. Es decir, la física cuántica nos muestra las conexiones no locales entre partículas, que pueden estar sincronizadas sin que exista un campo conductor entre ellas. Estamos hablando de un campo universal que es omnipresente. [...]
Einstein rechazaba la teoría de la no-localidad cuántica, le llamaba “acción fantasmagórica a distancia”, porque este fenómeno indicaría que la información para ser sincrónica debería viajar a mayor velocidad que la velocidad de la luz, por o tanto violaba los principios de la Teoría Especial de la Relatividad. Pero más tarde, el físico Alan Aspect demostró que la velocidad de la luz no es un límite absoluto cuando observamos el mundo cuántico. El entrelazamiento cuántico (el fenómeno de la conexión no local entre los fotones) nos muestra cómo todos nosotros estamos entrelazados desde el mismísimo Big Bang.

Aquí hace aparición mi amigo el entrelazamiento, que da nombre a este humilde blog y del que ya hablé anteriormente.  Os recomiendo leer el post anterior y ver como el entrelazamiento no tiene ninguna relación con todo esto. No es sólo "conexión no local entre los fotones" sino entre cualquier partícula, pero es interesante esa afirmación seguida de la de "todos nosotros estamos entrelazados desde el mismísimo Big Bang" porque implicaría que todos estamos formados por fotones, es decir luz. Por otro lado dejadme deciros que el entrelazamiento es una cualidad muy frágil, rara vez dura un microsegundo ya no os digo miles de millones de años. 


Bueno, como conclusión os digo que todas estas cosas se están aprovechando de que el término "física cuántica" suena muy  complejo y se aprovechan del desconocimiento de la gente. No existe ninguna "terapia cuántica" ni nada que se le asemeje, no os dejéis llevar por la palabrería. Si tenéis dudas preguntarle a algún físico (que no somos tan pocos), seguro que estaremos encantados de asesoraros.

Si queréis difundir este mensaje siempre podéis escribir en vuestros blogs sobre este tema o enlazar el post a ver si algún día cuando pongamos "medicina cuántica" en Google sale algo real y no todas estas cosas.