¿Causan cáncer los móviles según la OMS?

Recientemente he visto en meneame.net la noticia de que la OMS ha catalogado la radiación de los móviles como posiblemente cancerígena. Esto me augura una nueva era de paranoia y oscurantismo sobre el tema, así que quisiera poner mi granito de arena para intentar aclarar lo que la OMS ha dicho realmente. 

Afortunadamente ya se me han adelantado en un maravilloso blog científico de la Cancer Research UK, que como es de esperar saben mucho del tema. El post en cuestión se titula World Health Organisation verdict on mobile phones and cancer y este post que estás leyendo es una traducción (muy) libre y reducida del mismo.

Primero aclarar que este organismo ya ha tratado este tema con anterioridad en su blog, con resultados negativos. La noticia de partida es que la Agencia de Investigación sobre el Cancer (IARC), que forma parte de la OMS, formó un grupo de 31 expertos para investigar la relación entre la radiación de los móviles y el cáncer. Su veredicto es que ese tipo de radiación debe ser incluida en el Grupo 2B de riesgo, que significa que puede (o no) causar cáncer en seres humanos. 

¿Qué implica el grupo 2B?

La OMS, a través de la IARC,  ha catalogado los posibles riesgos de cáncer en distintos grupos:

Grupo 1. Es el nivel más alto con cosas que muy probablemente causan cáncer. En él se encuentran el tabaco, el amianto y el alcohol. 

Grupo 2A. Este incluye cosas sobre las que son "probablemente cancerígenas para los humanos". No se ha probado su efecto en humanos, pero sí en animales. 

Grupo 2B. (Donde están ahora los móviles) significa que "es posible que sean cancerígenos). Esto significa que hay "evidencia limitada" de que algo pueda causar cáncer en personas, he incluso la evidencia en animales es "menor de lo suficiente". Es decir, que hay algún indicio de peligro pero no es en absoluto convincente. En este grupo se encuentran la mayoría de las cosas, incluyendo la carpintería y el cloroformo.

Grupo 3. Incluye las cosas que "no se pueden clasificar como cancerígenas para los humanos". Esto implica que no hay ningún indicio, habitualmente son cosas que prácticamente no se han estudiado.

Grupo 4. Aquí están las cosas que probablemente no causen cáncer en humanos. Como curiosidad decir que sólo hay un compuesto químico en este grupo, el  caprolactam. 

¿Qué dice la evidencia?

Hay muchos estudios sobre la posibilidad de que las ondas electromagnéticas de los móviles provoquen cáncer. Unos pocos artículos han encontrado alguna relación entre los teléfonos móviles y el riesgo de contraer cáncer, la mayoría del grupo Hardell. Por otro lado la inmensa mayoría de los artículos, incluyendo los de InterPhone y el estudio de la Danish Cancer Society (que analizó a 420,000 personas siendo el estudio más extenso hasta el momento), no encontraron relación alguna. 

También en 2009 se publicó un metaestudio (estudio hecho a partir del análisis de muchos estudios previos) titulado  Epidemiologic evidence on mobile phones and tumor risk: a review. Donde se encontraba el siguiente gráfico (tomado del artículo original de la Cancer Research UK) 

El primer gráfico hace alusión al efecto a corto plazo (menos de 5 años) y el segundo a largo plazo (más de cinco años). Los puntos reflejan los resultados de cada estudio, sí está por encima de la línea horizontal indicaría que el estudio refleja un incremento de los casos de cáncer por el uso del móvil, si está por debajo significaría que el uso del móvil reduce la probabilidad de contraer cáncer. Por otro lado Las barras verticales (barras de error) son muy importantes, porque dan el intervalo de confianza del estudio, si la barra cruza la línea horizontal eso quiere decir que el error estadístico es tan grande (o el efecto tan pequeño) que los resultados no se pueden considerarse concluyentes. 

Se ve claramente que de los 14 estudios sólo uno supera la línea horizontal teniendo en cuenta las barras de error. Finalmente los dos últimos puntos (a la derecha) reflejan el conjunto global de todos los estudios (el penúltimo) y todos los estudios menos el de Hardell, que es el único que da positivo. Está muy claro que los resultados no indican que haya riesgo. 

Conclusión

En el artículo de la Cancer Research UK podéis encontrar más información (en inglés) sobre los problemas de estas investigaciones, los posibles conflictos de interés y demás. 

Mi conclusión es la siguiente, si bien es cierto que la OMS ha aumentado el nivel de riesgo de los teléfonos móviles lo ha hecho a un nivel aún muy bajo, al mismo que se encuentra la carpintería. Hay muchos estudios al respecto y hasta el momento sólo unos pocos indican que hay algún indicio, la mayoría no han encontrado relación alguna. En otras ramas de la ciencia, como en la mía, esto significaría que los estudios positivos tienen algún problema y no pueden ser considerados concluyentes, así que hay que hacer más estudios y mientras creer a la mayoría. Como este es un tema muy importante entiendo que hay que investigar más y ser cautos, eso sí sin caer en la paranoia. 

Lo que es claro es que en el hipotético caso de que los móviles aumentaran el riesgo de cáncer lo harían en un nivel muy bajo, porque si no estos estudios serían realmente concluyentes (un análisis de 420,000 personas es una estadística muy buena). 

Matemáticas básicas: ¿Podríamos todos cobrar como controladores aéreos?

Como bien es sabido en España está ahora el debate sobre si los controladores aéreos cobran mucho, si hicieron la "huelga" correctamente y demás. Sin entrar en este debate que ni me va ni me viene quiero usarlo como un ejemplo de como por no hacer un simple cálculo se pueden defender cosas irreales o absurdas. 

Un argumento muy usado en foros y demás se puede resumir así: "Sois todos unos envidiosos, si los controladores tienen muy buenas condiciones tenemos que luchar nosotros por tener las mismas y no ir en su contra". 

Vamos a analizar si tiene sentido esta reivindicación. Que quede claro de nuevo que no entro en cuanto cobran o dejan de cobrar estos señores y señoras, entre otras cosas porque yo no creo que todo el mundo deba cobrar lo mismo, sino que el salario debe depender del tiempo trabajado, de la cualificación, los riesgos y principalmente la responsabilidad del puesto. Dicho esto hagamos un simple (simplísimo) cálculo para ver si esta reivindicación tiene sentido. 

Primero hay que saber cuando cobra un controlador. De esto es muy difícil encontrar fuentes oficiales, así que tomamos varias no-oficiales. Según Rankia es de 360.000 euros de media, diariocrítico dice que son 334.000, intereconomía da  396.000 euros anuales de media. Tomemos el valor más bajo para hacer el cálculo, porque está claro que si con el más bajo no es sostenible menos lo será con otro más alto. Así que ya tenemos el dato:

Salario medio de un controlador: 334.000 euros anuales. 

Ahora el siguiente dato, ¿cuánta gente hay en España en edad de trabajar? Mirando la página de demografía de la wikipedia tenemos que en España en 2010 había una población de 48.351.532 personas, de las cuales el 63.95 % tenía entre 15 y 59 años (ya se que no se puede trabajar hasta lo 16, pero como mucha gente trabaja también por encima de los 59 el dato es bastante aproximado). Esto nos da el segundo dato:

Población activa: 30.920.804 trabajadores/as.

Para calcular el gasto que tendría que todos seamos controladores nos basta con multiplicar y calculamos la friolera cantidad de 

Gasto total: 10 Billones de euros (con "b" y no en el sentido inglés, son 10 millones de millones de euros) o lo que es lo mismo 10^(13) euros. 

Finalmente como estos datos tan abismales no nos suelen decir mucho tenemos que compararlo con algo, por ejemplo con el Producto Interior Bruto (PIB) español, que según la página pib.com en 2009 (no encuentro el dato de 2010, pero sabemos que no cambia en orden de magnitud de un año a otro) fue de 

PIB: 1.117.624 millones de euros, o lo que es lo mismo 1 billón de euros o 10^(12) euros.

Con lo que concluimos que para que toda la población española viviera con un salario de controlador habría primero que multiplicar por 10 el PIB y luego dedicarlo íntegramente a pagar los salarios, cuestión que se me antoja un poco difícil. 

Así que ya sabéis, debatir sobre los salarios está bien y es sano, pero con un par de cuentas muy simples podemos debatirlo ciñéndonos a la realidad. 

Nota: Obviamente durante el cálculo se han hecho estimaciones, como usar el PIB de 2009 en vez de el de 2011 (que es peor aún) o la estimación de la población activa. Sin duda el resultado es tan tajante que cualquier otra estimación dará la misma conclusión. Si no todo es probar con otros datos.

Física en Intereconomía

¡¡¡Si ya lo sabía yo!!! Realizado con el intermotivador.

Media Markt, Saturn, #nolesvotes y #spanishrevolution

Antes de comenzar con este post quiero aclarar que se aleja mucho de la temática del blog. Simplemente dados los acontecimientos creo que debo expresar mi opinión como ciudadano español, aunque ya no viva allí (provisionalmente). Sólo quiero contar una historia que escuché hace tiempo y que creo que se relaciona mucho con la situación española que ahora, por primera vez, tenemos la oportunidad de cambiar. Si vienes aquí solo por la ciencia es tan simple como pasar de largo este post, prometo que volveré pronto a hablar de ciencia, magufos y demás. 

La ley de la Dualidad

Primero quiero que conste que en mi opinión la economía no es una ciencia, no al menos en el sentido que lo es lo son las ciencias naturales o las matemáticas. No compartimos los mismos métodos y la exactitud de una y las otras no son comparables. Eso no quiere decir que no podamos aprender nada del análisis económico, ni mucho menos que no sea un tema interesante. Hace tiempo leí en distintos posts (que luego menciono) sobre la llamada "Ley de la Dualidad", que viene a decir así (vía ElRincóndelVago): 

"A la larga, cada mercado se convierte en una carrera de dos participantes.

Al principio una categoría nueva es una escalera de muchos escalones, pero se termina convirtiendo en un asunto de sólo dos escalones.

Cuando se mira el marketing a largo plazo, se comprueba que la batalla suele terminar en una lucha entre dos grandes jugadores; normalmente la vieja marca de confianza y el aspirante. Ahora bien, debemos tomar en cuenta que los marcos temporales pueden variar, y lo que es a largo plazo para algunos, no lo será para otro tipo de empresas. Saber que a largo plazo el Marketing es una carrera entre dos participantes, puede ayudarnos a planificar una estrategia a corto plazo.

Esta ley de la Dualidad sugiere que las participaciones en el mercado son inestables, y que el líder perderá participación en el mercado y que el número 2 la ganará."

Viene a decir que en una competición de Marketing al final sólo habrá dos competidores. Eso es cierto (más o menos) por ejemplo para Coca-Cola y Pepsi o Macdonals y Burguer King. Claramente hay muchos otros contraejemplos como las marcas de coche o los fabricantes de móviles. Sin embargo no deja de ser una reflexión interesante que nos lleva al siguiente punto.

Saturn y MediaMarkt

Para el que no los sepa Saturn y MediaMarkt son dos (horrendas) tiendas de tecnología. Se caracterizan ambas por sus atrevidas ofertas y publicidad, en la que comúnmente se descalifican el uno al otro. Para muestra un botón (tomada de este blog). 

La cuestión curiosa es que a pesar de estos ataques entre estas dos tiendas resulta que MediaMarkt y Saturn pertenecen al mismo grupo empresarial, como bien se puede ver en la Wikipedia. Esto hace pensar a muchos que están intentando abarcar todo el mercado a partir de hacerse una falsa competencia, a partir de crear la ilusión de que eliges donde compras aunque no sea así.

La situación política española

Como empecé diciendo que iba a hablar de política ahora me queda juntar todo esto. La cuestión es que, en mi opinión, esto es lo mismo que ocurre con la política en España. Gracias a una ley electoral injusta a todas luces (sobre la que se ha escrito mucho) hemos terminado en un caso como el descrito por la ley, una carrera de dos. Aquí (o allí para mi) o eres del PSOE o del PP, y si no es que "tu voto no es útil", vamos que mejor lo tiras a una papelera. Nuestra libertad ha quedado reducida a votar a uno de los dos partidos y las campañas electorales se limitan a criticar al contrario sin proponer absolutamente nada, como en este vídeo de las Juventudes socialistas (ya analizado aquí). Por supuesto si osas votar a otro partido, sobre todo si eres de izquierdas porque la mayoría de los votantes del PP ni se lo plantean, te masacrarán diciendo que por tu culpa gobernará la derecha y se comerá crudos a tus hijos.

Y esto nos lleva al caso de MediaMarkt y Saturn. ¿Realmente PP y PSOE son tan distintos? ¿O son una manera de convencernos que elegimos cuando no es así? Ciertamente en tema sociales el PSOE ha tomado políticas que dudo que tomara el PP, como la ley del matrimonio homosexual o la ley del aborto. sin embargo en cuestiones económicas ¿Qué diferencia hay? El PP con gusto rebajará los derechos de los trabajadores, abaratará el despido, no aumentará los impuestos de las rentas altas, dará dinero a los bancos, aumentará la edad de jubilación y demás cosas horribles. El PSOE hace lo mismo, pero en vez de hacerlo gustosamente lo hace alegando "que no hay más remedio" o que "Europa así lo manda". ¿Y nosotros? ¿Dónde está nuestra capacidad de decidir?

Francamente yo opino que un gobierno del PP será algo horrible, casi igual que uno del PSOE. Perderemos en derechos, igual que estamos perdiendo ahora, pero al menos ganaremos la libertad de votar a quien queramos. A la larga podemos soñar con una ley electoral justa, que de una representación justa, y podamos volver a elegir porque lo que tenemos ahora apenas es una "pseudodemocracia". Aprovechemos el momento y sigamos así hasta las elecciones del año que viene, que son aún más importantes.

Un saludo y mi solidaridad a todos/as los/as acampados/as.

PS: Encima escribiendo esto estoy leyendo que han prohibido las campañas porque "pueden alterar el voto", obviamente eso es lo que pretende. Igualmente prohibirán los mítines que pretenden lo mismo, y los coches con megáfonos. Andemos con cuidado a ver si la OTAN va a pensar que en España no hay democracia y van a empezar a caer bombas.

Intento de censura pseudocientífica

He visto en menéame un post muy interesante de otro blog, submundomental, criticando con mucho acierto unas jornadas de pseudociencia enmascaradas de ciencia. Las jornadas se llaman "conciencia con ciencia" y ciertamente tienen poco de científicas y mucho de mamarracheo. 

Hasta aquí es un caso normal de denuncia de pseudociencia enmascarada de ciencia, el problema es cuando han aparecido comentarios en el blog, firmados con el nombre "Alberto Ramírez Pasos", amenazando con denunciar al autor del blog. Los motivos de la supuesta denuncia son dos, primero reproducir sin permiso el cartel de las jornadas y segundo difamar a los autores. 

Sobre el primer caso es mejor no hablar. El autor no se apodera de la autoría del cartel, ni hace negocio de él, es como los cientos de gráficos que uso yo para ilustrar este blog. Aparte por supuesto cuando uno hace unas jornadas quiere que su cartel se difunda lo más posible, por lo que intentar denunciar a alguien por ponerlo en su blog roza la estupidez suprema. 

La segunda amenaza es igual de absurda, porque el autor simplemente menciona los distintos ponentes, sus correspondientes disciplinas pseudocientíficas y porqué no tienen base científica ninguna. El día que se condene a alguien por ello será el momento de cambiar de país. 

En cuanto a la "ciencia" de estas jornadas yo también afirmo que está bastante ausente. Sin ir más lejos uno de los ponentes es este individuo:

Que si es capaz de decir semejante sarta de barbaridades en youtube no me quiero imaginar lo que dirá en la conferencia. 

Ahora el análisis científico: Este hombre, descendiente del gran pseudocientífico Paulino, simplemente mezcla términos científicos, como energía, física cuántica y agujeros negros, con pseudofilosofía. Dice que puede probar empíricamente la existencia de Dios, pero no dice como. Dice que los científicos somos "canalizadores", cosa que es curioso que no sepamos nosotros mismos. En definitiva no dice nada, no concluye nada ni demuestra nada. Curioso es que continuamente este hombre se autodenomina "científico" y habla de su "equipo de científicos" sin mencionar donde trabajan, ni donde son, ni donde han publicado sus resultados. Simplemente suelta mucha palabrería que imagino que debemos creernos por la cara. 

Por último por si me quieren denunciar a mi también aquí hay un glosario de dos cuestiones que allí se debaten: 

- Reiki: Pseudociencia basada en la imposición de manos y en flujos de energías imaginarias para curar enfermedades. Ya se probó su inexistencia hace mucho, por una niña de 14 años, y aún no han conseguido desmontar su experimento. 

- Quirología: Absurda creencia anticientífica que defiende que se pueden deducir cosas tales como el carácter, la predisposición a las enfermedades y más cosas de la palma de la mano de la gente. No tiene base teórica ni experimental.

Hala, ya me pueden denunciar a mi también si están tan aburridos. Y el que quiera ciencia que se busque otra conferencia. 

Resultados encuesta

Después de que Blogger me haya borrado el post de ayer (esperaré a ver si vuelve) pondré los resultados de la encuesta del blog. 

La pregunta era: ¿HAY QUE SER RESPETUOSOS CON LAS PSEUDOCIENCIAS?

Votos finales: 73 

Respuestas:

No, cuando algo es incorrecto hay que hacerlo saber.   54 votos (73%).

Se debe criticar pero siempre con cuidado de no herir los sentimientos de nadie.  15 votos (20%).

Sí, todas las ideas son igual de respetables.   1 voto (1%).

Sí, La ciencia y la pseudociencia son la misma cosa.   3 votos (4%).

Así que nada, a no ser respetuoso. No hace falta decir que 73 votos no dan una gran estadística, ni que los lectores de este blog no son una muestra homogénea de la sociedad (son mucho más listos, guapos y todo lo bueno que la media,  of course). 

Ya estoy pensando en la próxima encuesta. 

Vlatko Vedral en Redes

Hace mucho que no posteo por una cuestión de estrés laboral. Sin embargo ayer vi, por primera vez en varios años, el programa Redes ya que sabía que iban a entrevistar a un físico cuántico de mucho peso en el panorama actual, Valtko Vedral.

Al ser en RTVE lo podéis ver en el enlace de "RTVE a la carta". O aquí mismo, vía youtube





Mi opinión al respecto es bastante crítica. Está muy bien divulgar estas cosas, pero hacer preguntas del tipo "si la física cuántica se basa en la incertidumbre eso quiere decir que no se puede creer en nada", que ni siquiera es una pregunta, me parece fuera de lugar. También en uno de los "cortos" se habla de los efectos cuánticos en biología, que es mi actual tema de investigación. Ahí se menciona la fotosíntesis y la brújula aviar, que son los temas más candentes en esa dirección, y también se especula sobre posibles efectos en las neuronas y el ADN. La fotosíntesis primero está sustentada por fuertes resultados experimentales [1], la brújula aviar también, aunque aún hay algo de controversia [2], los otros dos no tienen base aún. En concreto el tema del cerebro se lleva discutiendo mucho tiempo sin tener ninguna evidencia al respecto, y está dando lugar a demasiada pseudofilosofía new-age.

En cualquier caso os recomiendo ver el vídeo, eso sí sin dejarse el espíritu crítico atrás e intentando distinguir la ciencia de las especulaciones.




[1] G.S. Engel, T.R. Calhoun, E.L. Read, T.K. Ahn, T. Manvcal, Y.C. Cheng, R.E. Blankenship, and G.R. Fleming. Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosyntetic systems. Nature, 446:782, 2007.

H. Lee, Y.C. Cheng, and G.R. Fleming. Coherence dynamics in photosynthesis: Protein protection of

excitonic coherence. Science, 316:1462, 2007.

[2] Gauger, Rieper, Morton, Benjamin and Vedral.  Sustained Quantum Coherence and Entanglement in the Avian Compass. Physical Review Letters   106(4):040503  2011.