Javier Cárdenas, el enemigo de la cultura

Uno de los propósitos fundacionales de este blog es la lucha contra la ignorancia. No sé si tengo éxito, pero al menos ese es uno de los propósitos. Por eso me apena y me enfada ver a gente que en lugar de reconocer su ignorancia intenta intimidar y acosar al que sabe. Peor aún es la preocupación que tengo porque estemos evolucionando a una sociedad que no respeta la cultura y la verdad frente a la ignorancia y las malas formas.

Por desgracia, esa es la sociedad en la que nos estamos convirtiendo. En España, en concreto, tenemos un individuo que representa todos estos malos valores, y que además se dedica a amenazar a quien no comulga con él. Se llama Javier Cárdenas.

Antes de entrar en el tema científicos, analicemos un poco la historia de este tipo. Según la Wikipedia Javier Cárdenas es presentador, locutor y cantante. Esta última faceta suya he tenido la suerte de evitarla toda la vida y planeo que la cosa siga así. Como presentador y locutor sí que lo he conozco, y francamente preferiría no haberlo hecho. Si mi memoria no falla saltó a la fama como colaborador de Crónicas Marcianas (aunque antes ya participó en varios programas de su cuñado Alfonso Arús). Ahí tenía un rol cuya ética yo considero bastante cuestionable.

Veamos un ejemplo (un poco subido de tono):

  

El 63% de los españoles no cree que "las mujeres no valgan para la ciencia"

Como es costumbre, cada cierto tiempo debe haber un estudio o encuesta mal hecho que nos haga rasgarnos las vestiduras. El de moda es el que ha daod lugar al siguiente titulárido que está por todos lados: El 63% de los españoles piensa que las mujeres no valen para la ciencia. No es de primeras algo increíble, la discriminación existe y lo sabemos. En cualquier caso, afortunadamente hay gente que recoge los estudios y los analiza criticamente. En este caso quien me informó de que quizás había algo sospechoso fue la astrofísica y tuitera @astrokatie con el siguiente tweet: 

Question was: “…in your opinion, what abilities do women lack that stops them from becoming high-level scientists?" pic.twitter.com/jW0F3GIjfV

— Katie Mack (@AstroKatie) September 24, 2015

Incertidumbre clásica o falta de conocimiento

Leo un artículo en la sección de ciencias de El Mundo que trata el tema de la incertidumbre a raíz del accidente de Germanwings. El artículo se titula, ¿Por qué es imposible eliminar la incertidumbre? y siento tener que decir que contiene un gran número de incorrecciones físicas. La más importante, en mi opinión, es afirmar que la física clásica es no determinista, y que no se diferencia en ese aspecto de la física cuántica. La aleatoriedad es la pieza esencial que separa la física cuántica de la clásica y es lo que llevó a Einstein a rechazarla, al afirmar que "Dios no juega a los dados con el universo". ¿Por qué afirmaría Einstein una cosa así si las teorías anteriores a la cuántica ya eran indeterministas? Einstein era, además, un gran físico estadístico, así que no era ajeno al uso de la probabilidad y la estadística en la ciencia. La respuesta es simple, porque la cuántica (y sus derivadas) es la única teoría realmente indeterminista. 

Antes de leer este post quizás queráis leer este otro (¿Existe el azar? ¿Y la causalidad?) que escribí hace ya tiempo, y que trata sobre el mismo tema y que además tiene comentarios muy interesantes.

Imaginad que lanzamos un dado, ¿podéis predecir qué número saldrá? Evidentemente no, porque si pudierais habríais ya arrasado con los casinos de medio mundo y no perderíais el tiempo leyendo mis posts. Podemos concluir entonces que el lanzamiento de un dado es un proceso aleatorio, ¿no? Pues sí y no. Es aleatorio porque no sabemos bien las condiciones en las que se lanzará el dado. Si supiéramos el momento exacto en el que el dado deja la mano del lanzador, su velocidad, su masa, su forma geométrica exacta, como es la superficie en la que colisionará y demás detalles podríamos calcular su trayectoria y así obtener el resultado. Es complicado, sin duda, y requeriría una gran potencia de cálculo, pero desde el punto de vista físico no hay ningún impedimento. ¿Y si en vez de un dado es un sistema aún más complejo? Pues ocurre lo mismo, hay más variables y se requiere más cálculo, pero eso no convierte el problema en aleatorio. La naturaleza es la que es, independientemente de lo que mejoren nuestros sistemas de medida o cálculo. Esto ya lo sabían allá por el siglo XIX, y Pierre-Simon Laplace creó la metáfora del Demonio de Laplace para ilustrarlo. La aleatoriedad en este caso no es algo intrínseco al sistema, sino una mera medida de nuestro desconocimiento del mismo. Es decir, aleatoriedad equivale a ignorancia.

¿Y qué ocurre con el caos? Este es un tema muy interesante y actual en física estadística. Muy resumidamente podemos decir que un sistema es caótico cuando una pequeña variación en sus condiciones iniciales da lugar a un gran cambio en la dinámica del sistema. El ejemplo canónico de sistema caótico es el que se describe por el atractor de Lorenz, un conjunto de ecuaciones no-lineales muy sencillo que da lugar a trayectorias caóticas. 

«Lorenz attractor yb». Disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0 vía Wikimedia Commons.

El negacionismo de la física cuántica de Ruiz de Elvira

Es muy común leer idioteces cuando la gente habla de física cuántica. Sin embargo, cuando son científicos los que escriben esas idioteces se vuelve, además, doloroso. Un caso especialmente sangrante es el del catedrático Ruiz de Elvira, que tiene una columna en el diario El Mundo, y que ya se está ganando el puesto de ser el divulgador que más absurdeces dice de todo el país. Ya salió por aquí al decir una increíble cantidad de cosas sin sentido relacionadas con la relatividad (Maladivulgación: La masa y la energía en El Mundo). También salió en Naukas después de conceder una entrevista como "experto en energía nuclear", cosa que no es. 

Como dicen que no hay dos sin tres el profesor Ruiz de Elvira no se ha querido dejar a la física cuántica atrás y ha escrito una nueva columna. La realidad NO depende del observador. En esta decide criticar unas declaraciones de uno de los físicos cuánticos más importantes del mundo, Juan Ignacio Cirac. El resultado es, como siempre, bochornoso. 

La regresión lineal e Intermón Oxfam (¿un 1% de la población tendrá más dinero que el 99% restante en 2016?)

No es extraño ver predicciones económicas en los periódicos. Que las viviendas van a empezar a subir de precio en España, que la crisis se acabará o empeorará tal año, que el paro subirá o bajará, etc. Algunas de estas previsiones se basan en importantes estudios realizados por economistas empíricos con complicados modelos. Aún así muchas veces fallan. Por otro lado, muchas de estas previsiones se basan sólo en el interés de la persona u organismo que hace la declaración. Por ese motivo hay que preocuparse de mirar bien las cosas, y tratar de entender cuál es el razonamiento que hay detrás de la predicción.

Una de estas predicciones ha salido muy a la luz en los últimos días. En tan solo un año el 1% de la población tendrá más dinero que el 99% restante. 

El Mundo

Maladivulgación: Alquimia en Málaga Hoy

Comprendo que los periódicos publiciten cursos y actividades culturales que se realicen en sus localidades. Sin embargo, si estas actividades son el esoterismo personificado ya lo entiendo menos. Si incluyen ese festival del disparate en la sección de cultura, ya me cabrea, y si encima reflejan las declaraciones de los organizadores sin consultar a ningún científico para que dé su punto de vista ya tenemos un caso claro de pésima divulgación. 

Todo eso ha ocurrido en Málaga Hoy, donde se habla de un maravilloso curso sobre alquimia.  

Maladivulgación: La masa y la energía en El Mundo

Últimamente, la labor "divulgativa" del periódico ABC no para de darme disgustos. (Corrección: El nuevo artículo es en El Mundo. La falta de café...) Si hace unos días fue el Reiki con justificación cuántica, ahora tengo que hablar de algo aún más doloroso. Digo que es más doloroso porque esta vez no hablamos de un chorrartículo de la sección de tendencias, sino de un artículo del Blog El Porqué de las Cosas. El artículo en cuestión se titula, ¿Por qué dijo Einstein que E=mc2? El autor es Antonio Ruiz de Elvira, catedrático en física por la Universidad de Alcalá de Henares, del campo de la Física del Clima. Por desgracia, la Relatividad Especial no es su fuerte. 

El artículo empieza con una explicación bastante esotérica sobre la equivalencia masa-energía. Cuando digo "esotérica" en realidad quiero decir que no hay por donde cogerla. Realmente, pienso que la explicación que da la Wikipedia es mucho más sencilla y clara. Después de la explicación del concepto viene el análisis, que es donde se dicen cosas bastante raras. 

Maladivulgación: Reiki y física cuántica en El Mundo

Veo gracias a Twitter, y a Laura Morrón, que El Mundo vuelve a hacer de las suyas y ha colado en su sección Tendencias un horrible artículo sobre la curación por imposición de manos (o Reiki). 

Y vuelve a utilizarse la cuántica para vender memeces y poner en riesgo la salud -> Reiki: manos que curan http://t.co/ge1ZOZtlr1 @elmundoes

— Laura Morrón (@lauramorron) July 14, 2014

Esto me indigna como a cualquier persona con un mínimo de respeto por la ciencia y la salud de los demás, pero además me toca en lo personal ya que vuelven a usar mi campo, la física cuántica, para vender humo y tonterías. Más concretamente, tiene una frase para enmarcar: "Al igual que la acupuntura o el shiatsu, esta técnica parte de una tesis muy sencilla: que el ser humano es "todo energía", afirmación que aunque parece muy esotérica comparte aspectos con la física cuántica."

El entrelazamiento cuántico en Cuarto Milenio

El entrelazamiento cuántico, fenómeno físico que da nombre a este blog y sobre el que escribí mi tesis doctoral, ha vuelto a ser violado en televisión de la forma más depravada, a la Iker Jiménez. Es realmente frustrante saber que existe un campo de trabajo científico fascinante, revolucionario, con resultados realmente interesantes para toda la población, y que lo que llega siempre al público general son las tonterías de los charlatanes vendehumos de siempre. 

El vídeo del abominable acto contra la ciencia se puede ver aquí. Si quieren pueden leer antes un poco sobre el entrelazamiento cuántico. Sólo la introducción antes del programa ya es un compendio de la tontería. Incluso el resumen que hay debajo del vídeo no tiene sentido. "Se experimenta casi en secreto...". No sé dónde será eso, porque yo he visitado bastantes laboratorios donde se realizan esos experimentos. En Viena, en Innsbruck, en Munich, en el MIT. En todos los sitios me han explicado con detalle cómo funcionan los montajes experimentales, hasta saturarme de información sobre dispositivos ópticos, láseres y cámaras de vacío. A lo mejor son secretistas sólo con los resultados, investigando pero no publicando. Es difícil de creer. En esta gráfica podemos ver el número de artículos científicos con la palabra "entanglement" a través de los años (está hecha hasta 2008 porque la preparé hace ya unos años). 

Veamos más barrabasadas, y todavía sin salirnos de la descripción del vídeo. "Energías invisibles". El entrelazamiento no es energía, pero además no sabría decir yo una energía que fuera visible. Imagino que el señor Jiménez verá el calor. "Teletransportación de partículas". No sé cuantas veces habrá que explicar qué es la teletransportación cuántica, pero es fácil recordar que no es la teletransportación de Star Trek. 

Después comienza el vídeo, y todo empieza a redirigirse hacia cuestiones como la telepatía o la supuesta conexión universal que el entrelazamiento nos da, según los vendehumos. Para eso no hay nada mejor que invocar al segundo mayor charlatán cuántico (después de Chopra, claro, Chopra es el mejor), Blake T. Dotta. Para todo aquel que no lo conozca, es decir para todo el mundo, dejadme que os lo presente. El señor Dotta, o doctor Dotta tal vez, es un tipo del que en los círculos académicos relacionados con la física cuántica prácticamente nadie ha oído hablar. Podéis hacer la prueba si queréis, acercaos a la universidad más cercana, preguntad quién trabaja en física cuántica y luego preguntad si conoce a este tipo. Luego preguntad si conocen a Anton Zeilinger, Ignacio Cirac, Peter Zoller, Seht Lloyd o Immanuel Bloch. Podréis comprobar así quien es conocido y quien no en el campo. 

El problema para analizar el trabajo del señor Dotta no es sólo que no sea conocido. El principal problema es que no facilita el que lo conozcan. Otro experimento, id a google y teclead "Anton Zeilinger" (vale, se que da pereza, sólo haced click aquí). Cronometrar cuanto tardáis en averiguar dónde trabaja este hombre, cuales son sus artículos, cual es su campo y demás. Ahora haced lo mismo con "Blake Dotta" (también aquí). Por fin hemos encontrado al único tipo que investiga en secreto. Bueno, está también Cronoaltera y su laboratorio secreto, pero esos cerraron ya el chiringuito. 

Si se hace una pequeña búsqueda se pueden encontrar algunos de sus artículos. Entonces hace su aparición la maravillosa y genuina revista cuántica, Neuroquantology. Esto, por supuesto, es ironía, Neuroquantology es un ejemplo claro y genuino de como no se hace la ciencia. Se basa en el mismo principio que la revista Homeopathy, aunque es todavía más cutre. Como ya hemos hablado por aquí los estudios científicos se publican en revistas científicas con revisión por pares. Eso es un problema si quieres publicar cosas que son, simplemente, falsas, porque los revisores se pueden dar cuenta y la revista no querrá publicarlas. Entonces, si toda tu vida está dedicada a un campo que es acientífico y quieres publicar directamente lo que te salga de las narices tienes un problema. Ante eso sólo puedes aplicar la "lógica Bender": ¿Que las revistas científicas no quieren mi porquería? ¡¡Pues me construyo mi propia revista, con casinos, y furcias!!

En esa "revista", desconocida para toda la comunidad científica, es donde el señor Dotta da rienda suelta a sus esotéricas, y absurdas, teorías sobre el cerebro y la física cuántica. La principal crítica que se le puede hacer a sus "experimentos" es la misma que le podemos hacer a Masaru Emoto, sus experimentos sólo le funcionan a él y cada vez que alguien los intenta replicar no dan ningún resultado. 

Así, si esta es la referencia y estos son los experimentos que el señor Jiménez encuentra interesante sólo puedo recomendar lo que siempre he recomendado, no vean semejante programa. Si quieren saber sobre física cuántica lean un libro, hay muchos y muy buenos como La Puerta de los Tres Cerrojos, lean blogs bien informados como Cuentos Cuánticos o el blog de Francis, y ante la duda pregunten siempre a los expertos. Por supuesto, experto es alguien que trabaje en física cuántica, no se fíen del doctor Gaona que sale en el programa, que es médico no físico, y que yo no le dejaría que me tratara ni un resfriado. 

Nos seguimos leyendo.


PS: Rompiendo el secretismo un periodista se infiltró y consiguió hacer un reportaje sobre los experimentos del señor Dotta.

PPS: Os dejo mi Decálogo contra el esoterismo cuántico, por si tenéis dudas.

¿Está todo conectado? ¿Puede la información viajar más rápida que la luz? No, no y mil veces no

Recientemente ha salido un interesante artículo de una colaboración internacional, en la que se encuentra el español Antonio Acín, en la revista Nature Physics, titulado Quantum non-locality based on finite-speed causal influences leads to superluminal signalling. Como ya digo es un artículo muy interesante, pero también son interesantes las comunicaciones divulgativas que se han dado sobre él. 

En menéame no ha aparecido una, sino dos veces, el artículo. La primera vez llegó a portada con el título,  Una de dos: O la información es mas rápida que la luz, o todo el Universo está relacionado entre sí. ¡¡La leche!! Todo está relacionado entre sí. No se lo que significa, pero tiene que ser la pera. El segundo fue titulado Demuestran que las partículas cuánticas están vinculadas más allá del espacio-tiempo. ¡¡Toma maroma!! "Más allá del espacio tiempo". Vuelvo a no saber lo que es, pero suena a ciencia-ficción que tira para atrás. 

Por suerte o por desgracia todo es bastante más sencillo, y menos sensacionalista, que lo que esas portadas anuncias. Sin embargo, si quieres llegar a mucha gente en el mundillo de la divulgación mucho me temo que cuanto más sensacionalista mejor, como prueba la primera noticia en menéame, que está en portada a pesar de ser incorrecta en niveles extremos. 

¿Qué es lo que dice el artículo en sí? Pues para comprenderlo tendremos que repasar un poco nuestros conocimientos sobre unos viejos conocidos, como son la coherencia y el entanglement. Como ya sabemos un sistema cuántico puede estar en dos estados al mismo tiempo, lo que se llama coherencia. Por ejemplo un electrón puede tener spín arriba y abajo. 

$$\left| spin \right>=\frac{1}{\sqrt{2}}(\left|arriba\right>+\left|abajo\right>)$$

Esto quiere decir que en todos los aspectos, salvo uno, se comporta como si estuviera arriba o abajo. ¿Cuál es el aspecto que falla? Pues cuando lo midamos sólo podrá mostrar una de sus caras, arriba o abajo, y nunca las dos. A este fenómeno, el cambio de estar en varios estados a uno sólo cuando se mide, se le llama "decoherencia". 

Más interesante aún es el fenómeno del entanglement, o entrelazamiento. Básicamente viene a significar que si ese estado es posible, si tenemos dos electrones podemos también tener estados de este tipo. 

$$\left| spin \right>_{12}=\frac{1}{\sqrt{2}}(\left|arriba\right>_1\left|arriba\right>_2 +\left|abajo\right>_1 \left|abajo\right>_2)$$

En el que los subíndices indican los distintos electrones. Esto viene a decir que cada electrón está arriba y abajo al mismo tiempo, pero relacionados entre ellos. Si mido uno y me sale arriba, su compañero se pondrá inmediatamente abajo, aunque esté a años luz de distancia. ¿Cómo sabemos que se pone en ese momento y no lo estaba de antes? Un ejemplo muy típico sobre esto es el siguiente. Imaginemos que compro un par de zapatos, te doy uno y me llevo el otro. Nos separamos y en un determinado momento miro mi zapato: es el derecho. En ese mismo momento sabré que tu zapato es el izquierdo, igual que pasa con los electrones. ¿No es lo mismo entonces? Evidentemente no, si lo fuera no estaríamos tantos estudiando el tema del entrelazamiento. La diferencia es que las partículas entrelazadas cumplen una estadística diferente que prueba que su correlación es más fuerte que en el caso de los zapatos. Más técnicamente se puede decir que las partículas entrelazadas violan las desigualdades de Bell, y los zapatos no. 

Las consecuencias del teorema de Bell son muy importantes. Viene a decir que una de las tres afirmaciones siguientes es cierta: 

- Los estados cuánticos son intrínsecamente probabilistas. Esto viene a decir que si no podemos predecir si el electrón está arriba o abajo no es por falta de información, es porque no se puede predecir. 

- Se puede enviar información más rápido que la luz. Esto tiene un problema, si la información viaja más rápido que la luz podrá ir atrás en el tiempo, y se podrá romper la causalidad. 

- No existe la libertad de medir lo que uno quiera. Las medidas están trucadas siempre, de alguna manera, para engañar así a la estadística. 

¿Qué opción es más creíble? Pues el consenso actual es aceptar la primera. Un mundo sin causalidad, donde pueda uno asesinar a su tatarabuelo, evitando así su propio nacimiento, no es del agrado de nadie. La tercera parece también bastante surrealista, no sólo no podemos medir lo que queramos, sino que está todo trucado de manera que engañemos a la estadística. 

¿Qué pasa entonces con la decoherencia? ¿Es realmente instantánea? Pues todo parece indicar que sí. Sin embargo, eso no entra en contradicción con lo dicho anteriormente sobre que no se debe enviar información más rápida que la luz. Ocurre que el colapso de la función de onda no es información en si. No se puede utilizar de ninguna manera para enviar un mensaje al pasado, precisamente por la aleatoriedad que rige a los sistemas cuánticos. 

Volvamos entonces con el artículo en cuestión. ¿Qué ha añadido nuevo? Bueno, la violación de las desigualdades de Bell implican que el colapso de la función de onda se da a una velocidad supralumínica. Sin violar la causalidad, claro, porque no es información lo que viaja. Sin embargo, nadie determina esa velocidad. Precisamente este artículo lo que demuestra es que ese colapso de la función de onda debe ser infinito. Si no es infinito, solamente mucho mayor que la velocidad de la luz, sólo manipulando los aparatos de medición podríamos mandar mensajes a velocidad supralumínica, es decir, al pasado. 

Este es un resultado muy interesante. Precisamente para evitar que la información viaje a velocidad superior a la de la luz, se debe imponer que la decoherencia no es sólo más rápida que la luz, sino que tiene velocidad infinita. 

¿Quiere eso decir que todo está conectado? ¿O que las partículas cuánticas están vinculadas más allá del espacio tiempo? Pues ni lo uno ni lo otro. Eso son titulares sensacionalistas que te ayudan a vender la noticia. Lo triste es que la noticia en sí ya es suficientemente interesante, sin necesidad de decir cosas que no son ciertas.

Como NO invertir en ciencia

Hace unas semanas me contactó un periodista pidiéndome asesoramiento sobre un posible timo que usaba la física cuántica como excusa. Se trataba de una supuesta asociación que pretendía buscar socios capitalistas, es decir dinero, a cambio de enviar algún tipo de mensaje al pasado y aumentar la suerte de los que allí participaran. El periodista escribió este artículo y como resultado fue atacado por no ser experto en física cuántica, debido a eso me contactó y yo comenté defendiendo su postura, ya que ciertamente lo que la web original defendía era un total despropósito. 

Un par de días después la web en cuestión desapareció y quedó sólo un enlace quejándose por el trato recibido (no lo enlazo por no darles publicidad, pero el interesado/a puede googlearlo fácilmente). Tristemente con la desaparición de la web original no se puede contrastar lo que allí ponía, pero afortunadamente aún queda su blog, donde explica brevemente el "proyecto". He decidido usarlo como ejemplo para dar unos consejos sobre como distinguir un proyecto  científico serio de uno que no lo es.Sobre todo teniendo en cuenta que pedían "inversores" y es importante saber donde invierte uno.

1. Exigid referencias.

Los científicos no somos anónimos, tenemos nombres, apellidos, afilicación, títulos y demás. No valen cosas como webs anónimas, sin saber la preparación de los autores y sin indicar los colaboradores. Por supuesto afirmaciones como 

Colaborar y apoyar a instituciones y científicos de renombre que ya están desarrollando proyectos de tipo temporal similar al nuestro para beneficio mutuo y de toda la sociedad. 

No significa nada a la hora de promover un proyecto. No me imagino yo pidiendo dinero a la UE (p. ej.) y citando como colaboradores a "científicos de renombre". Hay que exigir los nombres, los méritos científicos y demás información que nos permita certificar si son científicos ciertamente o no. 

Por otro lado ya que me dedico a la física cuántica profesionalmente conozco a mucha gente en este ámbito. Creedme si os dijo (y si no haced caso a vuestro sentido común) que ninguno ha oído hablar de semejante proyecto. Si no exigid que os den conferencias y demás donde se hable de ello. Sin ir más lejos ahora estoy en este congreso y creedme que estamos hablando de otros temas más serios.

2. No Invirtáis en humo.

Una cuestión muy importante es tener claro que es lo que va a comprar uno. Cuestiones como 

Contar con ventaja en los negocios y generar ganacias para nuestros socios.
Modificar y mejorar la tendencia natural de la suerte de los colaboradores multipicando los efectos que se dan en el mundo cuántico. 

es equivalente a nada. Cuando uno compra un coche pues sabe a lo que va, a por un coche, si sales con una tostadora es obvio que te han timado. Por otro lado si te venden "suerte" nunca podrás demostrar que en realidad no han hecho nada.

Otra cuestión en la que no se debe invertir es 

Apoyar proyectos tecnológicos de base cuántica, de comunicaciones y láser.
Generar una producción de patentes y modelos de utilidad que generen beneficios a nuestros socios. 

¿Apoyar cómo? Productos tecnológicos de base cuántica hay muchos, como los ordenadores por ejemplo, láseres y comunicaciones también, ¿qué van a hacer ellos nuevo? Si participáis de algo exigid que se especifique, cual es la tecnología, el público potencial, que patentes quieren desarrollar y demás. 

3. Pedid asesoramiento

Obviamente uno no tiene que entender de todo en esta vida, pero para eso están los especialistas. Igual que yo no iría a que me opere de una hernia un abogado tampoco me plantearía invertir en cuestiones científicas sin pedir asesoramiento a un experto. Si este proyecto, que es sólo un ejemplo como ya sabéis, se siguiera desarrollando este sería mi asesoramiento como físico cuántico. 

- Hasta la fecha todo indica que no se pueden mandar mensajes al pasado. Esto da lugar a paradojas, como que yo me mande un mensaje al pasado diciendo que no lo mande y luego no lo haga. Este es un tema que a los físicos nos atrae mucho, pero desde un punto de vista teórico. No hay ningún proyecto, ni investigación, ni artículo publicado en revista científica que nos acerque un paso en esa dirección, todo son especulaciones. Afirmar que

La pieza básica de nuestro proyecto, alrededor de la cual se desarrollan nuestras tecnologías, es una pequeña máquina del tiempo capaz de enviar del futuro a un punto fijo en el pasado pequeñas cantidades de información en formato digital. 

es estar muy lejos de la realidad. 

Cuestiones sobre comunicación cuántica y demás hay muchas, pero ninguna tan esotérica. No os creáis tampoco si os hablan de "teleportación cuántica" como fundamento de este despropósito, la teleportación cuántica es otra cosa, que no tiene que ver con la teleportación de Star Trek ni nada parecido. Tampoco sirve para enviar mensajes al pasado ni más rápidamente que la luz. Francamente pienso que el nombre está mal escogido. 

Si queréis saber más al respecto escuchad a Ignacio Cirac, físico cuántico de primer nivel (minuto 10).  

4. Exigid información sobre las infraestructuras

En este blog (que sigue siendo un mero ejemplo, no lo olvidéis) se afirma que


La localización de nuestra máquina y sus prototipos es un lugar de Europa aislado, con gran estabilidad sísmica, y con gran suministro de energía. Su situación será secreta para evitar sabotajes o intervención por parte de otras organizaciones o gobiernos.

Seamos serios, los militares tendrá laboratorios secretos, los físicos cuánticos no. El nuestro está en una localización perfectamente clara, como puede verse en la web de mi instituto, donde hay información para aquel que quiera venir a vernos. Obviamente el laboratorio está cerrado, básicamente porque el material es caro, pero si alguien está interesado de organizan lab-tours para aquel que quiera ver lo que hacemos.

¿Invertirían ustedes en una fábrica que no le dicen donde está? Pues eso, puro sentido común.

5. Publicaciones científicas

Como ya expliqué en el post sobre las publicaciones los científicos compartimos lo que descubrimos. Si hay que invertir en algo hay que exigid las referencias de los artículos al respecto, artículos publicados en revistas científicas con refereado por pares y demás.

Los vídeos de youtube son una buena ilustración, sobre todo si está claro que quien habla es un experto y lo que dice tiene sentido, sin embargo no dejan de ser eso una ilustración. Las publicaciones científicas son la fuente de información seria así que cualquier proyecto que se precie debe tener una buena bibliografía.

6. Los científicos no solemos pedir dinero

La inmensa mayoría de los centros científicos son públicos y funcionan con dinero de los distintos estados. Muchas empresas tienen sus propios centros de I+D, pero son eso empresas. Si es una empresa que den los datos asociados al respecto, si es un centro científico que expliquen porqué necesitan financiación. En algunos casos concretos los centros aceptan donativos, pero tended claro que se trata de eso, de una donación, no recibirás a cambio más que la satisfacción de colaborar con una buena causa. 



Pues eso es todo por ahora, creo que son unos consejos de puro sentido común, pero según dicen es el menos común de los sentidos. En cualquier caso recordad que los científicos no vivimos aislados de la sociedad, siempre nos podéis preguntar lo que queráis y la mayoría (algún soso habrá) estará encantado de ayudar.

No suelo poner mi afiliación, pero si alguien quiere saber sobre mi formación a la hora de hablar sobre física cuántica aquí está:

Daniel Manzano Diosdado.
Doctor en Física por la Universidad de Granada.
Trabajando actualmente como investigador postdoctoral en el Instituto de Óptica e Información Cuántica y en el Instituto de Física Teórica de la Universidad de Innsbruck.

http://www.ugr.es/~manzano/
http://iqoqi.at/people&v=i&i=534638