Entrada destacada

Premio DIPC de Divulgación

jueves, 24 de febrero de 2011

Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua

El principal argumento de los homeópatas suele ser el de la memoria del agua. Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?

La respuestas de los homeópatas más científicos (o menos acientíficos) es que el agua tiene memoria, es decir que recuerda lo que ha tenido disuelto anteriormente. Este argumento se repite continuamente sin importar cuantos contraargumentos se den. Como experimento os propongo lo siguiente poned en google memoria agua. Si lo hacéis veréis muchas webs defendiendo la teoría de la memoria del agua (esto prueba que la ciencia no es democrática, más webs no implica más razón), todas tienen algunos denominadores comunes, como la falta de referencias a publicaciones científicas, las acusaciones de conspiranoia, la mezcla de "memoria del agua" y cosas más esotéricas como la "bionenergía". Uno de los enlaces es, como no, de uno de los chiflados más persistentes de este país, Paulino. En el se afirman cuestiones tan absurdas como 

Heisenberg no entendió jamás que es la libertad de la masa/energía, por ello siguió presa de su dualismo reduccionista en el que el yin es puro yin y el yang puro yang ; cuando yin y yang como la masa/energía son a la vez la misma cosa con diferencia de grados... Por eso no hay azar ni causalidad sino libertad y por eso el Principio de incertidumbre no es tal como se explica erróneamente; debido a ello, la memoria del agua se transfiere coherentemente desde sus estados de supercoherencia cuántica a los energeticoquímicos corporales. 

Que suele ser el truco de este individuo, usar términos científicos con palabrería esotérica sin que llegue a significar nada. Un consejo, nunca discutáis con él u os llevará a un infierno de neutrinos, ying-yang, café con leche, big bang y demás cuestiones sin relación entre ellas. Sólo decir que si este es el defensor de este tema por estos lares mejor no hacerle demasiado caso. 

Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto


Jacques Benveniste

El profesor Benveniste era un científico bastante importante, publicó 230 artículos científicos, algunos de ellos muy relevantes en su campo y se postuló como firme candidato al premio Nobel. Sin duda él es el principal argumento de los pro-memoria. 

La cuestión relevante es que este científico hizo un experimento que al parecer probaba la memoria del agua. Como el resultado era (y lo sería hoy en día) extremadamente relevante lo envió a la revista Nature, donde después de algunas comprobaciones fue publicado. Sin embargo la comunidad científica aceptó este resultado muy escépticamente y se solicitó una investigación posterior. ¿Cuál fue el resultado? Negativo, el experimento no prueba la memoria del agua. Para tener más información al respecto se puede ver el documental "El Gran Fraude de la Homeopatía". Esto demuestra que el método científico no se basa en quien lo diga ni en publicar un artículo, principalmente se basa en la repetición, si su experimento fuera correcto se podría repetir y probar en otros laboratorios. Demuestra también que no hay conspiraciones científico-mundiales ya que Nature publicó el artículo y otros científicos se ofrecieron para repetir el experimento, la realidad es como es y eso no se cambia con conspiraciones ni nada por el estilo. 

Realmente si alguien cree que puede hacer un experimento de estas condiciones que demuestre la memoria del agua y que sea repetible adelante. No me cabe la menor duda de que el que demuestre esto obtendrá como mínimo un premio Nobel, aparte también hay un premio de un millón de dólares esperando. 


Masaru Emoto

El otro nombre que sale continuamente si buscas este tipo de cosas es Masaru Emoto. Este autor japonés afirma que el agua sometida a una música, o que tiene palabras escritas en su botella o cuestiones similares es diferente al resto y de ahí saca su dogma 

El pensamiento humano, las palabras, la música, las etiquetas en los envases, influyen sobre el agua y ésta cambia a mejor absolutamente. Si el agua lo hace, nosotros que somos 70-80% agua deberíamos comportarnos igual. Debería Vd. aplicar mi teoría a su vida para mejorarla.

Dejando de lado las cuestiones psicológicas lo que a mi me interesa es el experimento, algo medible y contrastable al respecto. Este experimento es sencillo, ponen diferentes botellas de agua con diferentes circunstancias (palabras, música y demás) en un congelador y esperan a que se formen los primeros cristales de hielo, entonces empiezan a fotografiarlos y ven si son bonitos o no. Parece sencillo, entonces ¿hay alguna pega? Obviamente sí. No todas las fotos salen como uno desearía, así que toman unas 24 para el agua "buena" y "16" para el agua "mala", luego seleccionan las que consideran relevantes. Esto es un procedimiento de mala ciencia llamado "postselección", hago muchas veces el experimento y luego me quedo con los resultados que den la razón a mi hipótesis. Aparte nadie entiende porqué a un agua se le hacen más fotos que a la otra.

Para acallar las críticas Emoto publicó un artículo en 2006 en el "Journal de la ciencia y la curación". Como bien dice en la Wikipedia este experimento está plagado de incorrecciones, como la citada anteriormente sobre la selección de las fotografías. Como no también se ha ofrecido un millón de dolares a Emoto si consigue demostrar su teoría de manera fiable, él contestó en su blog (Sacado de la Wikipedia)

Tambien afirma que es imposible realizar un experimento científico que sea aprobado por los científicos(今の科学者の認めるような科学性を持った実験環境を作る事は、まず不可能だと思うからです) Dice que lo que está haciendo no se puede llamar ciencia, todavía(まだまだ科学と言えるようなレベルでは有りません。). Dice que todavía esta en el nivel de arte o fantasía (アート、あるいはファンタジーのレベルです。) También dice que le gustaría que fuese probado por los cientificos reales en un próximo futuro (科学的な証明は、本物の科学者達によって、近い将来されるであろう事を願っています。)



En conclusión siento decir que hasta la fecha no hay ningún experimento que indique que el agua pueda tener memoria. Los que ha habido han fracasado totalmente a la hora de ser reproducidos. No nos olvidemos que la repetición de los experimentos es la base de la ciencia, con lo que sin eso no tenemos nada. Si alguien tiene un proyecto que pueda demostrarlo adelante, hay un millón de dolares y un premio nobel esperándole, mientras tanto no podemos aceptarlo como ciencia.

12 comentarios:

  1. Lo de Benveniste es una pena, realmente. Emoto, por otra parte, es impresentable. Hice una entrada sobre sus cristales hace un tiempo, resulta que el muy caradura hizo una replicación de su experimento en condiciones un poquito más aceptables y obtuvo resultados nulos. Si te interesa verlos, es este enlace

    ResponderEliminar
  2. Hola Nicolás.

    Me ha gustado mucho tu post. Realmente es una pena que después de haber falsado el experimento de Emoto N-veces aún se mantenga como ejemplo. La gente tiene la necesidad de creer en estas cosas, según parece.

    Un saludo y ánimo con el blog (y la carrera)

    ResponderEliminar
  3. Hola Daniel,

    Felicitaciones por el Blog. Acabo de llegar por un RT y me pareció genial la entrada.

    Curiosamente estoy haciendo cubrimiento periodístico sobre la Difusión Científica y el caso de muestra es la Homeopatía.

    Me gustaría si pudiera contar con algunas palabras tuyas, pues admiro la facilidad que tienes para exponer los términos científicos en palabras para todo el mundo.

    Si te interesa, mi Twitter es @Daosorios

    O puedes visitar mi blog (:

    ResponderEliminar
  4. No entiendo por qué seguir repetir el mismo bulo.

    1) El vídeo de Horizon es un fraude, como se puede ver aquí, fue un experimento mal diseñado llenó de contradicciones,

    2) Muchos homeópatas que han intentado ofrecer explicaciones (como la de los enlaces que pones) no son Físicos,

    3) El experimento de Benveniste no fue refutado por Maddox et al, ni de lejos por varias razones: la primera es que de 7 experimentos 4 fueron favorables incluyendo el cuarto con el conteo a ciegas, los 3 últimos es donde se cambio el protocolo y eso de ni de lejos refuta los resultados de los cuatro laboratorios, segundo, los intentos de invalidación no se basaron jamás en repetir el experimento (ver Bonini & Metzger, 1988), el de 1993 de Hirst tampoco siguió estrictamente el protocolo .

    4) Hay un montón de experimentos desde los años 50 hasta hoy, muchos han sido repetibles pero el problema es que no existe una metodología estándar que nos diga, este protocolo es el mejor, etc. Puedes ver las referencias a los estudios con basófilos, atropina, arsénico, cebolla (sí), etc en modelos in vitro bajo rigurosas condiciones. Ninguno de esos investigadores ha recibido premio Nobel alguno.

    5) Asociar a Masaru Emoto con la "memoria del agua" es un error. Este señor asume que la mente puede influir la configuración espacial del agua, lo que no dice ni pretende hacer la homeopatía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) El vídeo no es un fraude, el vídeo es un vídeo y punto. Los vídeos no son la manera en la que nos comunicamos los científicos, son sólo para ilustrar las cosas al resto de la gente. El artículo de Benviste fue retirado de la revista Nature, donde se publicó, al no poder repetir sus resultados.

      2) No sé qué quieres decir con eso. No conozco ningún homeópata físico, y me parecería muy raro que hubiera alguno.

      3) El experimento de Benviste fue refutado al no poder reproducirse. Es sencillo, si el resultado del experimento es real, al realizarlo de nuevo debe dar los resultados originales, y eso le debe pasar a todos los científicos que repitan el experimento, no sólo a algunos. En cuanto a lo del protocolo es sencillo, y está bastante explicado. El protocolo erróneo fue el que siguió Benviste en su primer experimento, donde no había doble ciego y eso inducía un sesgo. Al introducir el doble ciego, que es la manera correcta de hacerlo, se dejó de ver el fenómeno.

      4) Si tienes las referencias, mejor que mejor. Si no es hablar por hablar.

      5) A Emoto lo relacionan con la homeopatía muchos defensores de la misma, no yo. Emoto es un farsante como hay muchos, no es que yo le tenga especial aprecio, pero lo menciono por ser popular en esta discusión.

      (Ejemplo: http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFque-es-la-memoria-del-agua/)

      Por otro lado las referencias se citan mediante el nombre de los autores, la revista, número, página y año de publicación. Así lo hacemos los científicos porque queremos que el que nos lee pueda encontrar la referencia y así tener un debate productivo. Si tú tienes una manera más oscura, allá tú.

      Eliminar
    2. Hola,
      1) Tienes razón, el vídeo es un vídeo, aunque sirve para contrastar. Un problema semántico mínimo, sin embargo eludes la cuestión del fraude montado. En segundo punto, el artículo de Benveniste no fue retirado de Nature como puede ver, si tienes suscripción a la revista lo podrás ver sin ningún problema aquí. No sé de dónde has sacado tú lo contrario. Lo que sí sé es que hay gente que miente para informar mal como este señor, quizá de ahí lo sacaste.

      2) No me refiero a eso. Más sencillo, los homeópatas en general no saben de física y es entendible (quizá no justicable) que se contaminen con la verborrea del new age. Para el caso que refieres lo que digo es que hay físicos (como muchos otros científicos de diversos campos) interesados en el estudio de las altas diluciones homeopáticas para ver si existen cambios físicos en el agua.

      3) Parcialmente correcto, las conclusiones del informe Maddox se basan enteramente en los resultados de 3 experimentos. Te lo explico: En el estudio se emplea una codificación de probetas a doble ciego, la lectura de los basófilos que habían perdido su tinción mediante microscopio óptico, no lo era. Cuando el equipo de Maddox llegó no entendieron el protocolo y asumen que la codificación se refería a la lectura, entonces los primeros tres experimentos de rutina muestran resultados que apoyan la hipótesis de Beveniste. Para el cuarto experimento y bajo sospecha de fraude, Randi decide cegar con doble ciego a los dos bioquímicos encargados de las lecturas, el resultado nuevamente es favorable. Con los tres últimos experimentos es cuando Stewart decide cambiar el protocolo de rutina y él mismo hace las diluciones y emplea un método no aprobado, dando resultados desfavorables. La cuestión es más compleja aún, para refutar ese estudio no bastaba con tres experimentos, habría que hacer un estudio multicentro, Maddox et al, en su informe comentan que los resultados de los otros cuatro laboratorios son evidencia a favor de Benveniste, pero al no tener datos deciden no comentar mas. Este punto es falso porque los datos Benveniste los envió durante los dos años anteriores a que se aceptara el manuscrito.
      Aquí existe algo más interesante ¿cómo sé que Maddox y compañía no entendieron el protocolo? Es muy sencillo, en una carta enviada por Randi a una revista de homeopatía, este señor confunde conceptos de química básica. La carta la envío después de publicarse el informe Maddox.
      En cuanto a la reproducibilidad, deberías saber que en biología no siempre se consiguen resultados consistentes como en física. De ahí que se usen I.C. al 95% en lugar del 99% como en Física, eso tú lo deberías saber perfectamente. La cuestión es que los intentos de reproducir a Benveniste están llenos de curiosidades porque los cuatro primeros experimentos que lo intentaron (a saber los dos de 1988, el de 1991, 1993) ninguno respeto el protocolo original. Como los basófilos son muy sensibles y precisan de condiciones rigurosas y casi nadie ha evaluado realmente la técnica empleada por la Benveniste, exceptuando la replicación independiente por la Unidad 292 del INSERM que dio resultados positivos, se han empleado métodos más objetivos como la citometria de flujo y la medición de la expresión de los marcadores CD203 y CD63, por ejemplo, con métodos de computo automatizados. Existe otro problema más grave y es que la sangre debe ser tomada de donadores donde el conteo de basófilos es muy variable, esto hace que a menudo los resultados discrepen. ¿Cómo se soluciona esto? Pues con revisiones sistemáticas, y la gran parte de ellas confirman que hay efectos biológicos medibles.

      Eliminar
  5. Siento dejar dos comentarios.
    4) Claro que la hay, por ejemplo esta. que es un mundo de diferencia comparado con el experimento presentado en el vídeo: Estudio multicentro con cuatro laboratorios independientes, replicación de otro estudio pan europeo de 1999 (en la misma revista), en un estudio se empleo el conteo a doble ciego (básicamente confirman los resultados de Benveniste),
    un "pooled analysis" de los resultados de los cuatro laboratorios demostrando una alta significancia estadística, todo a detalle y descartando los basófilos que pudieran dar falsos positivos. ¿El experimento de Horizon? Nada más allá de un artículo publicado en una revista sobre la experiencia del estadista involucrado. Hay muchos estudios, aunque la mayoría ha tenido baja calidad en tiempos más recientes se han venido adaptando pruebas más rigurosas y con la ayuda de científiicos no relacionados a la homeopatía.

    5) Sí, pero también lo hicieron los críticos. Esto no justifica ni de uno ni de otro lado su confusión con Benveniste. En realidad he leído los libros de Emoto y sé que ha intentado relacionar a Benveniste con su supuesto hallazgo, en mi opinión no hay tal. Un error tanto de abchomeopatía como tuyo.
    De igual manera este otro estudio con mediciones a ciegas y empleando placebo (por que sabemos que los animales también son propensos al mismo) ofrece evidencias.

    De las referencias lo sé perfectamente, no me tienes que dar clases a mí. En mi blog tengo varias entradas donde así lo he puesto. No tengo ninguna manera "oscura" y asumir eso sin informarte antes es un simple muñeco de paja. Que pena que seas científico y no te informes antes en lo más mínimo posible, te aseguro que pare esto no hace falta presumir de científico ni de poseer un PhD.

    ResponderEliminar
  6. 1) Tienes razón, no es que lo retiraran, es que publicaron el siguiente comment refutándolo http://www.nature.com/nature/journal/v334/n6180/pdf/334287a0.pdf

    2) Habrá físicos investigando la memoria del agua, muchos no, pero es posible que alguno haya. La cuestión es que hasta ahora ninguno lo ha demostrado. Cuando lo demuestren ya hablamos

    3) Los estudios en física, biología, medicina o cualquier otro campo deben ser repetibles. Eso de que en física se usa un IC del 99% y en biología del 95% te lo has inventado por completo. En física no hay ningún estándar, y se publican los resultados según lo difícil que sea realizar el experimento y demás. En óptica cuántica muchas veces superamos el 99%, en física de partículas se suele exigir más, 5sigmas (aquí te lo explican http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/07/17/five-sigmawhats-that/). En otros campos de la física, como la biofísica, la geofísica o la materia condensada se publican muchos artículos con menor estadística. Finalmente, en astrofísica muchas veces se publican descubrimientos sin estadística ninguna.

    En biología y medicina se suele publicar con mucho menos precisión, ya que los sistemas son bastante complejos. Aunque todo depende del experimento, pero eso no quita que los experimentos deben seguir siendo repetibles. Si se explica bien la metodología, y esta no tiene ningún fallo, el fenómeno se debe encontrar por todos aquellos que hagan el mismo experimento.

    4) Hay muchos estudios. Ese que mencionas, ciertamente afirma haber descubierto algo. Muchos otros lo han repetido sin éxito (http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste#Attempts_to_replicate_Benveniste.27s_results). Lo bueno de la ciencia es que lo que es cierto, es cierto, sin importar lo que creas, así que si es verdad que lo repitan más laboratorios y lleguen a un consenso. Lo que no es científico es que la realidad sea diferente de un laboratorio a otro, así que hay que esperar al consenso.

    5) Yo me limito a explicar porqué Emoto es un farsante, si está relacionado o no con la homeopatía es cosa de otros.

    Y en cuanto a las referencias, pues si sabes cómo usarlas ya podrías haberlo hecho. Yo en ningún momento he dicho que en otros post, comunicaciones personales o las redacciones del cole no lo pongas bien, digo que aquí lo has hecho fatal. Si en tu casa referencias bien, pues enhorabuena.

    Y yo ni presumo de científico ni de PhD. Yo soy científico, y tengo un PhD. Eso es algo objetivo. Créeme que no me metí en esta profesión para buscar el reconocimiento de todo aquel que tenga conexión a internet.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,
      1) El enlace que has puesto no es un comentario ni una refutación, es precisamente el documento (informe Maddox) al cual me he referido en el punto 3 de mi comentario anterior.

      2) Sí los hay, y claro que se ha demostrado. Por ejemplo este.

      3) Por supuesto que han de ser repetibles. No me lo he inventado, hablé en general y lo puedes ver aquí:

      "Ésta es una de las razones por las que la mayoría de las ciencias sociales aceptan un 95% de nivel de probabilidad, que contrasta con el 99% de confianza exigido por la mayoría de las ciencias físicas."

      Sí, tienes razón en que no existe un estándar, pero en general así es, por ejemplo en medicina se suele usar un 95% de IC. Exacto, si el experimento es reproducible entonces debería poder ser repetido por cualquier, pero tal como he comentado en el caso de Benveniste sucede que los primeros intentos no seguían el protocolo experimental y en lugar de medir la acromasia median la liberación de histamina, dos cosas muy distintas cuando hablamos de dosis homeopáticas.

      4) Gracias, precisamente la parte de la entrada de la Wikipedia que enlazas, es en la que contribuí, como puedes notar (y como ya he dicho) el estudio fue reproducido en 1991 por la unidad 292 del INSERM. El de Ovelgönne es un estudio preliminar con resultados negativos que más tarde fue reproducido en 1999 en un estudio paneuropeo con resultados positivos. El de Hirst es un intento fallido que no siguió el protocolo original y si miras el estudio original podrás ver que a pesar de esto los resultados son ambiguos como en la figura 2. El estudio de Horizon definitivamente es un fraude.
      Tal como has señalado, en biología los sistemas son muy complejos. Los basófilos varían mucho de donador a donador y no es sencillo hacer experimentos con ultradiluciones como se suele creer de ahí que los resultados suelan ser diferentes, eso es algo completamente normal en ciencias biológicas y médicas, por eso se hacen "pooled analysis" o meta análisis y/o revisiones sistemáticas. Lamentablemente la Wikipedia no actualiza su información hay experimentos más recientes como este, y al menos varios otros experimentos estudiando el efecto de la atropina a dosis homeopáticas, los efectos contra células killer, etc . El consenso científico no avala un hecho. La cuestión es muy sencilla, los que hablan de consenso por lo general siguen repitiendo ideas descaradamente falsas sobre Benveniste, como la de que retiraron el artículo de Nature.
      Por lo demás, aquí hay una revisión de estudios con varios años de investigación por parte de un biofísico.

      5) No veo ningún problema en usar o no las referencias, si somos estrictos aquí en tu blog no veo ni una sola referencia tal como pides ¿cómo exiges entonces lo mismo? Sin embargo he puesto los enlaces, es mucho más sencillo y por favor ¡son comentarios, no un artículo!

      Lo del Phd lo mencioné por tu intento en descalificarme, te cito:

      "las referencias se citan mediante el nombre de los autores, la revista, número, página y año de publicación. Así lo hacemos los científicos...Si tú tienes una manera más oscura, allá tú".

      Eliminar
    2. Y una cosa más, si Emoto es un farsante no justifica confundirlo con Benveniste. Hay varias razones, pero en mi opinión la más básica es que el segundo jamás dijo ni dio a entender que la "memoria del agua" tuviera inteligencia o sentimientos como sí lo hace el primero.
      Gracias de cualquier forma.

      Eliminar
    3. Parece que esos múltiples de falsación no son tales.

      Eliminar
  7. Por cierto, si os queréis entretener un poquito... otra "evidencia" de que a altos niveles de dilución pasan "cosas raras" ;-)
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277

    ResponderEliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.