Entrada destacada

Premio DIPC de Divulgación

miércoles, 17 de junio de 2015

Sobre la supuesta base de la bioneuroemoción en la física cuántica

En los últimos años ha aparecido una nueva pseudociencia denominada "bioneuroemoción" (anteriormente "biodescodificación"), que suele utilizar conceptos de física cuántica para justificar su supuesta eficacia. Es complicado el análisis de la supuesta terapia, ya que como suele ocurrir con estas pseudociencias la información se encuentra bastante oculta y cambia continuamente. Sin embargo, basta con ver los discursos de sus defensores, como Enric Corbera, o leer en su web la serie de "expertos" que la apoyan para apreciar la carencia de base de esta pseudociencia [1].

Es muy común en los últimos años el utilizar conceptos de la física cuántica para vender pseudociencias y medicinas alternativas sin base científica. Esto se realiza mediante la distorsión de la ciencia para adaptarla al producto a vender, y aprovechando el desconocimiento de la población sobre este campo de la ciencia. Como físico cuántico, con casi 10 años de experiencia en el campo, me preocupa este fraudulento uso de mi disciplina.

Por estos motivos declaro lo siguiente:


1. La física cuántica no afirma de ninguna manera que la mente, el cerebro, la conciencia o el pensamiento creen la realidad. Es cierto que en física cuántica el proceso de medir una magnitud física tiene una importancia mayor que el que tiene en física clásica, pero esto no involucra la conciencia. Está totalmente aceptado por la comunidad científica el hecho de que una medida puede ser realizada por cualquier objeto físico que interaccione con el sistema a medir de la manera apropiada. Esto no implica en absoluto la necesidad de un observador consciente [2].

2. No hay evidencia alguna de efectos cuánticos observables, como la coherencia o el entrelazamiento, en el cerebro humano. La hipótesis según la cual el cerebro funciona siguiendo las leyes de la mecánica cuántica en lugar de las leyes clásicas fue formulada por Penrose y Hameroff a principios de los 90 [3]. Los procesos propuestos por Penrose y Hameroff ya se mostraron como inviables debido a la interacción de estos sistemas con el entorno [4]. En el momento de escribir este comunicado sólo hay tres procesos biológicos donde hay sospecha fundamentada de encontrar fenómenos cuánticos: La propagación de energía en sistemas fotosintéticos [5] (donde hay evidencia experimental directa), en el sentido del olfato [6] (con evidencia indirecta), y en el sentido del magnetismo de los pájaros (aún sin evidencia) [7]. 

3. La física cuántica no afirma que los sucesos que a uno le ocurran dependan de la conciencia de uno mismo, ni mucho menos de la voluntad de uno. Este argumento ha sido ya usado para defender la pseudociencia del "pensamiento positivo" y es totalmente erróneo. Como ya he mencionado anteriormente la conciencia no juega ningún papel en el proceso de medida. Más aún, la física cuántica es una teoría probabilística, por lo que los resultados de las medidas dependen de la probabilidad. Afirmar que el aparato de medida puede determinar el resultado de una medida choca frontalmente con la física cuántica. Más aún, afirmar que el universo  puede moldearse con el pensamiento choca frontalmente con toda la ciencia conocida.

4. La física cuántica no afirma que el futuro afecte al pasado. Todos los experimentos al respecto respetan la causalidad [8].

5. La "Teoría del desdoblamiento" de Garnier-Malet, muy usada para justificar este tipo de pseudociencias, no tiene base ninguna, no explica ningún fenómeno y no está aceptada por la comunidad científica en absoluto.

6. La física cuántica es una teoría microscópica, que no describe el mundo macroscópico. Es evidente que los cuerpos grandes están formados por partículas microscópicas, pero eso no significa que los fenómenos cuánticos se presenten en el mundo macroscópico. Los cuerpos macroscópicos tienen una magnitud de acción demasiado grande e interaccionan con el entorno de una manera que no permite la presencia de fenómenos como el entrelazamiento o la coherencia en sistemas macroscópicos [2]. Los sistemas más grandes donde se han observado estos fenómenos son macromoléculas mucho más pequeñas que los seres humanos [9].

7. La física cuántica no afirma que existan universos múltiples. Este argumento es muy usado por pseudocientíficos, como Robert Lanza, para defender cuestiones pseudocientíficas como la vida después de la muerte. La "Teoría de Muchos Mundos" es una interpretación de la física cuántica que surge de eliminar el proceso de colapso de la función de onda. Tomada como una interpretación no es real, ya que es sólo una manera de explicar el proceso de la medida. Desde ese punto de vista, ni siquiera es la interpretación más aceptada por los expertos (sólo es la interpretación favorita del 18% de los expertos, según una reciente encuesta [10]). Si tomamos la interpretación de manera literal, suponiendo que los supuestos mundos son reales, tenemos una teoría que no aporta nada a la física cuántica pero que es más compleja e incluye hipótesis sin demostrar [11].

8. El principal gurú de este tipo de terapias, Deepak Chopra, es un famoso pseudocientífico  numerosas veces desmentido. En 1998 se le concedió un IG Nobel ridiculizando sus teorías pseudocientíficas [12].

En conclusión, la supuesta base de la bioneuroemoción, y otras terapias pseudocientíficas, en la física cuántica es falsa. Los defensores de estas terapias utilizan los términos que usamos los físicos cuánticos, pero los tergiversan, los manipulan y falsean de modo que cuadre con sus ideas previas. Mi sugerencia como investigador activo en el campo de la física cuántica es desconfiar de todo aquel que quiera vender algo y utilice la cuántica como pretexto. En caso de duda, se debe consultar a algún físico que investigue activamente en el campo, antes de creer cualquier cosa que venga en un libro dedicado al público general o en un vídeo de youtube.



Referencias

[1] Ver, por ejemplo esta charla de Enric Corbera llenas de conceptos erróneos e inventados sobre la física cuántica, o esta web defendiendo la "terapia" 

[2] M. Schlosshauer. "Decoherence and the Quantum-to-Classical Transition. Springer", New York (2007).

[3] R. Penrose. "Shadows of the Mind. A sear for the missing science of consciousness". Oxford University Press, New York, Oxford (1994).

[4] M. Tegmark. "Importance of quantum decoherence in brain processes". Phys. Rev. E. 61, 4194 (2000). Ver también On the quantum theory of consciousness

[5] G.S. Engel et al. "Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosyntetic systems". Nature 446, 782 (2007).

[6] M.I. Franco, L. Turin, A. Mershing, and E.M.C. Skoulakis. “Molecular vibration-sensing component in Drosophila melanogaster olfaction”. Proc. Natl. Acad. Sci. 08, 3797 (2011).

[7] Como muestra se puede leer el programa de los sucesivos congresos sobre Efectos cuánticos en sistemas biológicos

[8] Oreshkov et al, Nature Communications 3, 1092 (2012). A nivel divulgativo: Quantum correlations with no causal order

[9] K Hornberger et al. Collisional Decoherence Observed in Matter Wave Interferometry. Phys. Rev. Lett. 90, 160401 (2003). Eibenberger et al. "Matter-wave interference with particles selected from a molecular library with masses exceding 10,000 amu". Phys. Chem. Chem. Phys. 14, 1496 (2013). A nivel divulgativo:  ¿Qué es la decoherencia cuántica?


[11] A. Peres. “Quantum Theory: Concepts and Methods". Kluwer Academic Publishers.


38 comentarios:

  1. Daniel, para tu tranquilidad y la de los físicos cuánticos comentar que la mayoría de los médicos no tiene en cuenta la mecánica cuántica para tratar a sus pacientes. La interacción médico-paciente se establece en el plano macroscópico y su protocolo no es probabilista sino causalista. Contra las infecciones se administran antibióticos; para la ansiedad, ansiolíticos; para la diabetes, hipoglucemiantes o insulina, etcétera.

    Alrededor de la palabra “pseudociencia”, que escribes al menos cinco veces a lo largo del artículo, gravita el problema de la demarcación. El criterio de demarcación se usa para delimitar lo que es ciencia y lo que no es ciencia, pero no todo lo pseudocientífico es anticientífico, por eso es preferible usar la palabra paraciencia para referirse a determinados supuestos. Lo que en el momento presente parece pseudocientífico en el futuro podría no serlo, en este sentido es preferible hablar de paraciencia.

    La medicina no es física, tiene un ámbito autónomo que no siempre es reductible a la física. El ser humano no es una máquina, está sujeto a emociones y su personalidad es compleja. De hecho, la medicina es un arte, el arte de sanar. Fisicalizar la medicina contará con el rechazo de la mayoría de los médicos, en especial con el rechazo de los terapeutas que defienden la medicina compasiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que el uso de la palabra "pseudociencia" es correcto. Según la Wikipedia:

      "La pseudociencia o seudociencia (‘falsa ciencia’) es aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada incorrectamente como científica, pero que no cumple con un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable o carece de estatus científico.3 4 A menudo se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables, una dependencia excesiva a la confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación, poca o nula disposición a evaluaciones externas por otros expertos y en general una ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías."

      En cuanto a que la pseudociencia de hoy es la ciencia del futuro podrá ser para algunas cuestiones, cuando se prueben. La mayoría será siempre pseudociencia ya que es simplemente errónea. Así en el pasado se pensaban muchas cosas que parecían erróneas y con el tiempo se ha demostrado que siguen siendo erróneas.

      Eliminar
    2. Por otra parte, tampoco creo que vender remedios sin demostrar y con una fundamentación errónea sea ejercer la "medicina compasiva". Ni es medicina, ni es compasivo.

      Eliminar
    3. Imagino que para darle más contexto a la entrada es conveniente leer esto:
      https://docs.google.com/document/d/1J7wuddC_3y0UrQmjB0eiZMMUvmiDWruqFmq_kzDVnlE/edit

      La bioneuroemoción es una pseudoterapia que bebe de la "nueva medicina germánica", una aberración delirante que suple con "pensamiento mágico" el origen de las patologías, asociándolas indefectiblemente a conflictos emocionales no resueltos. De esta manera, el fundador de la NMG, Hamer (a quien se le retiró el título), dejó morir a decenas de pacientes por cáncer bajo la premisa de que el cáncer era una expresión de un shock emocional y significaba que "se estaban curando", por lo que no había lugar a cirugía, ni quimioterapia, ni siquiera paliativo del dolor alguno.

      Eso llevó a muertes tan grotescas como la que sigue: http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm

      En España no hubo pocas víctimas. El tema acabó con un juicio y extradición de Hamer y su retirada de título de doctor. También hubo otros médicos seguidores de esta "terapia" que acabaron de distinta forma: uno muerto, el doctor Moriano, después de aplicarse en su propio ser las premisas de la NMG; otro, presumo que con una retirada temporal del título, el doctor Herrera, dado que actualmente sigue practicando otras "terapias" en http://www.puntoceroterapia.com/spanish/quienes.htm

      A partir de ahí, otra serie de charlatanes tomaron el relevo en Francia, creando la "biodescodificación", agregándole otra suerte de añadidos al movimiento (que, junto con la NMG, están considerados oficialmente como sectarios en Francia), y de ahí a cambiarle el nombre en España sólo queda un paso.

      Las razones por las que está catalogado como sectario es porque, al asociar como origen de la enfermedad a las emociones, y al asociar las emociones a los familiares y amigos sectarios, se pone mucho énfasis en la necesidad de alejarse de dichas "personas tóxicas" en cuanto se tiene una enfermedad o malestar (da igual que sea un cáncer, una torcedura de tobillo o que te pique la nariz).

      Tal es la desvirtuación a la que se ha llegado que puedes encontrar en este documento una serie de testimonios de afectados. Y no están los más crudos entre ellos (incluida alguna muerte de la que tenemos constancia):
      https://docs.google.com/document/d/1lFtD_1nhN1smKSdG6tXn5P4xO_iF3y6XXp-gm4frTTU/edit

      Lo peor: que ante la impasividad y dejadez de los mecanismos oficiales que deberían velar por evitar estas prácticas, este movimiento ha crecido tanto y se ha esparcido de tal forma que ahora está campando libremente por varias universidades (Españolas e iberoamericanas), ayuntamientos, e incluso algunos institutos de enseñanza secundaria y hasta algunos colegios médicos, de enfermería, de psicología, de farmacia y de odontología.

      Enric Corbera no deja títere sin cabeza en una ambición expansiva megalómana.

      Eliminar
    4. La medicina es una ciencia, no es un arte. Luego, lo de "medicina compasiva"...¿Es compasivo estafar a la gente jugando con su salud?

      Eliminar
  2. Daniel, no todo lo pseudocientífico es anticientífico ni implica un rechazo de la ciencia. En este sentido es mejor hablar de paracientífico o de pericientífico, aquello que está en el borde o en el límite de la ciencia.

    La medicina es una práctica finalista donde la sugestión es importante. Si un médico logra curar mediante el efecto placebo cumple su objetivo terapéutico. El efecto placebo podrá ser paracientífico pero si a través del mismo se consigue la curación el médico se da por satisfecho.

    En mi opinión, lo pseudocientífico es aquello que se opone a la ciencia, mientras que lo paracientífico no se opone a ella, encuentro más equilibrado hablar de paraciencia, al menos en algunos supuestos. Todo depende de donde ponemos la cota del criterio de demarcación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento Anónimo pero no está en el borde ni en el límite. Se vende como ciencia y no es ciencia, por lo que encaja perfectamente en la definición de "pseudociencia". Como explico en el post se vende como física cuántica mientras hace afirmaciones contrarias a la misma.

      El efecto placebo no es "paraciencia", es un fenómeno normal estudiado y explicado por la ciencia.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_placebo

      Eliminar
  3. Pues el efecto placebo tiene que ver con la 'pseudociencia del pensamiento positivo' que comentabas antes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si piensas que es placebo es que me das la razón. No tiene efectividad per se, sino que funciona porque la gente tiene fé en que funcione. Es algo equivalente a rezar, y religiones ya había desde hace mucho tiempo como para necesitar inventar una nueva.

      Eliminar
  4. Hola Daniel,
    Me ha comentado un amigo, estudiante de telecos que George Musser del Scientific American va a sacar un libro para noviembre del 2015 con el título:
    spooky action at a distance: the phenomenon that reimagines space and time- and what it means for black holes, the big bang, and theories of everything.

    Qué significa la acción fantasmal? realmente es un fenómeno que reimagina el espacio y el tiempo? Tiene la acción fantasmal algo que ver con la conciencia? éso es lo que dice mi amigo, que la acción fantasmal se produce por nuestra conciencia. Yo estudio veterinaria y no tengo ni idea de física cuántica pero mi amigo afirma que el si que tiene asignaturas que tocan este tema aunque muy por encima.
    Aviso que yo no tengo ni idea
    Saludos
    Neus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Neus.

      "Spooky action" es un término coloquial para referirse al entrelazamiento. Este es un fenómeno cuántico que indica que cuando interaccionas una parte de un sistema también se ve afectada la otra parte, independientemente de donde se encuentre. No tiene nada de esotérico, ni tiene nada en absoluto que ver con la conciencia. Por desgracia, ha sido usado por muchos pseudocientíficos, como Chopra o Corbera, para vender humo y cosas que no son ciertas.

      Si quieres una explicación desde el principio sobre el entrelazamiento puedes leer esta entrada.

      Eliminar
  5. Muchas Gracias Daniel
    Me leo el artículo ahora.
    Saludos
    Neus

    ResponderEliminar
  6. Esta interesante el post. Nosotros hemos debatido temas de este tipo con nuestro tutor de 4º eso. Enseña mates y en tutorías alguna vez hemos hablado de temas de este tipo. Pero lo que tu dices choca bastante con lo que él afirma. Según él sí se ha demostrado que los pensamientos afectan al mundo exterior y la mecánica cuántica es la prueba. En clase vimos una peli que justificaba todo esto se llamaba y tú que sabes. Ahí decían que los pensamientos creaban la realidad o algo así. Entonces ésto no es verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo.

      La verdad es que me sorprende que tu profesor os pusiera semejante documental y lo apoyara. Es uno de los documentales más falsos y criticados de la historia. Utiliza además un truco muy inteligente, empieza bien, hablando de ciencia y de cosas reales para ir progresivamente introduciendo cuestiones pseudocientíficas. Al final ya te vende una moto totalmente anticientífica y mucha gente no lo nota.

      Puedes ver en la misma Wikipedia como el documental ha sido criticado por toda la comunidad científica y clasificado como pseudociencia.

      Detalles que puedes comprobar por ti mismo/a:

      - Al final del documental vienen las referencias de los "científicos" que participan. Verás como todas son en plan, "tiene 3 masters" o "ha escrito un libro". Ninguno tiene como referencia "ha trabajado en física cuántica X años y publicado Y artículos en revistas de alto impacto". Hay uno incluso que es anestesista. No dudo que tendrá grandes conocimientos sobre anestesia, pero de física cuántica no debería opinar ya que no sabe.

      - Gran parte del documental se basa en los "experimentos" de Masaru Emoto. Estos "experimentos" (las comillas son importantes) no son tales, ya que sólo le salían a él cuando nadie le miraba. Si lo intentaba cualquier otro, o le vigilaban mientras lo hacían ya la cosa no salía así. Si la base del documental está en una experimentación fraudulenta ¿qué conclusión se podrá sacar?

      Le puedes decir a tu profesor que se pase por aquí y le eche un vistazo al post y al comentario. Si quiere le puedo dar más información, pero en cualquier caso le recomiendo que no divulgue temas sobre los que no es experto, ya que en este caso está transmitiendo información errónea. En caso de duda que nos consulte a los investigadores de cada campo, que le atenderemos encantados.

      Eliminar
    2. Hola Anónimo. Creo que una persona que diga que es científico, y a esta altura, con toda la evidencia de que se dispone, niegue que los pensamientos no solo afectan nuestra realidad sino que la crean, demuestra una cerrazón de mente increíble, o tal vez no. Si le echamos un vistazo a la historia humana, vemos que muchos avances científicos se dieron cuando el propulsor del avance tuvo que enfrentar la oposición de los autodenominados representantes de la ciencia tradicional que se mostraban de mente cerrada e intolerantes, y la historia se repite. Para concluir, comparto contigo un blog con material sobre una persona, Neville Goddard, que por muchos años dio conferencias en los Estados Unidos ya en las décadas del 40, 50 y 60, sobre este tema, que el pensamiento no solo afecta sino que crea la realidad. Sin saberlo, este señor ya era un precursor de la física cuántica: " ... Después de viajar por todo el país, finalmente estableció su hogar en Los Ángeles donde, a finales de los 50's, dio una serie de charlas en televisión y radio, y por muchos años, dio conferencias con regularidad a grandes audiencias en el Teatro Wilshire Ebell. En la década de 1960 y primeros años de los 70's, se limitó a dar la mayoría de sus conferencias en Los Ángeles, Nueva York y San Francisco..." . La frase que sustenta todas sus enseñanzas es: LA IMAGINACIÓN CREA LA REALIDAD, y tiene innumerables experiencias que relataba, propias y de las personas que aceptaban sus enseñanzas, que nosotros creamos nuestra propia realidad, cosa que hasta ahora lo hicimos de manera inconsciente, sin saberlo, pero él enseñaba como crear nuestra propia realidad de manera consciente mediante el uso de nuestra imaginación. No espero que esto que estoy diciendo encuentre una mente receptiva, salvo la tuya, pues este señor ya ha demostrado su cerrazón de mente al afirmar: " El principal gurú de este tipo de terapias, Deepak Chopra, es un famoso pseudocientífico ..." y que " ... me preocupa este fraudulento uso de mi disciplina.". Así que ya sabemos, la Física Cuántica es propiedad del señor Daniel Manzano, y hay que pedir su autorización, aprobación y beneplácito para que proponer alguna hipótesis dentro de esta ciencia. ¡Por favor, utilizando terminología técnica intenta impresionar y marear a los incautos como siendo el defensor y poseedor de la verdad en la física cuántica!. Yo también, ingeniero civil que soy, puedo fácilmente impresionar y marear a cualquiera que conozca poco y nada de mi campo profesional utilizando terminología técnica!, pero sería una manera de proceder muy baja. Es indudable que existen los charlatanes como en casi toda actividad humana, pero negar rotundamente que el pensamiento afecta y crea la realidad solo demuestra ignorancia y cerrazón mental. A ver que dice sobre el señor Neville Goddard: http://nevilleenespanol.blogspot.com/search/label/Neville

      Eliminar
    3. Me alegra mucho que hagáis estos comentarios que al final me dan la razón. El tal Goddard era un místico, y su argumento es puramente religioso. Si la bioneuroloquesea es un movimiento de una religión/secta ya no tenemos mucho de que discutir. Si quiere creer en él igual que hay quien cree en Jehová, Alá, Thor, los pitufos o el Monstruo Volador Espaguetti allá tú.

      La física cuántica no dice lo que tú quieras, y decir que hay que formular hipótesis dentro de una teoría científica es no entender la ciencia en sí. Las teorías ya están formuladas, y nuevas hipótesis forman nuevas teorías. Si quieres hipotetizar que tu madre es un dragón adelante, pero eso no es ni será física cuántica. Los postulados de la física cuántica están muy claros y bien definidos y no pertenecen a nadie, míralos y después me cuentas.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Postulados_de_la_mecánica_cuántica

      Entiendo que es muy tentador querer inventarse el mundo. Estudiar es complicado, entender una teoría científica también. Mucho más fácil es no leer nada de ciencia y empezar a inventárselo todo. Con un poco de autocrítica entendería uno que eso no tiene ni pies ni cabeza, pero sin autocrítica todo es posible.

      Otra cuestión es la siguiente. ¿Si tu mente crea la realidad porque no crea una en la que los científicos no existamos? Sería todo mucho más fácil para ustedes.

      Eliminar
  7. Daniel.
    Según tengo entendido el ser humano aún no conoce todos los alcances de la física cuántica.
    Las bases de la bioneuroemoción son teorías.
    Las bases con lo que desmientes a la bioneuroemoción son teorías.
    Por lo que veo, los dos pueden tener razón.

    La bioneuroemoción tiene testigos de su resultado, yo y las 12 personas a las que he asistido, y más.
    Si crees que “se esta haciendo mal uso de la física cuántica“ te invito a que lo demuestres.

    Solo para aclarar, la bioneuroemoción no es una pseudociencie, ni ciencia, ni nada por el estilo, la bioneuroemoción (según Corbera) no es una terapia más ni se puede englobar en ningún tipo de medicina o técnica, sin embargo está al servicio de todas.

    Esta “propuesta“ plantea una mejor calidad de vida.

    En lo personal, opino que la bioneuroemoción tiene algunas bases en la física cuántica porque es lo que la puede explicar.

    Lo que deberíamos considerar todos es que la propia física cuántica es una teoría.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Víctor.

      Demuestras en tu comentario un gran desconocimiento no sólo sobre física cuántica sino también sobre ciencia en general. Confundes el término "teoría" con "hipótesis", confusión mil veces explicada (por ejemplo aquí )

      En resumen:

      La física cuántica es una teoría, ya que da explicación a los fenómenos microscópicos observados. La bioneuroemoción no es una teoría, ya que no explica nada en absoluto. Eso no impide a la gente venderla y enriquecerse a costa de la ignorancia ajena, pero eso no la convierte en una teoría.

      Fenómenos explicados por la física cuántica -> Todos los experimentos hasta la fecha.
      Fenómenos explicados por la bioneuroemoción -> Como Corberá y otros se enriquecen sin mover un dedo.

      Ciertamente la bioneuroemoción plantea una mejora de la calidad de vida. De la calidad de vida del que la vende.

      La Bioneuroemoción no tiene base ninguna en la física cuántica, como explico en el post. Moléstate en leerlo y en revisar las referencias. Si te da pereza puedes usar un argumento de autoridad y asumir que los físicos cuánticos sabemos más física cuántica que los que no se han leído un libro de cuántica en su vida.

      Un saludo.

      PS: La teoría de la gravedad de Newton es también una teoría. ¿Dudas de ella? ¿Saltarías de un rascacielos ya que "sólo es una teoría"?

      Eliminar
    2. Bien queria volver a matizar, aunque este de acuerdo con su disertacion y conclusiones derivadas de su exposición, que hay un aspecto en el que creo que incurre en un error del metedo cientifico.

      La teoria de Einstein, invalida con su demostración la teoría de la fisica clásica.

      Confunde entonces teoria con ley y aunque no caiga en el mismo error de la persona a la que responde comete uno de una semejanza cinica.

      Querria que si es tan amable, que explique porque en la teoria de Einstein hay un ligero cambio en el concepto de lo que se cree efecto gravitatorio. Asi mismo el porque la teoria de Einstein, predice más fenomenos que la teoria Newtoniana y algunas de sus prediciones la contradice, no arrojando los mismos resultados.

      Eliminar
    3. Lo siento, pero es usted el que confunde el significado de "teoría".

      La teoría de Newton, como todas, tiene su campo de aplicación. En este caso es para cuerpos con velocidades bajas en comparación de la luz y con masas también bajas. Ciertamente hay resultados que no explica bien, como la órbita de mercurio, y por eso tuvo que ser ampliada por la relatividad de Einstein. Ojo, la palabra clave es "ampliada". La mecánica de Newton no está invalidada, y por eso mismo me dedico a explicarla a mis alumnos en la universidad.

      Le dejo esto que ya escribí sobre el tema en otra entrada:

      "Esto es no saber qué es la ciencia en sí, ni saber distinguir conceptos como hipótesis, teoría o error. La ley de la gravedad la formuló Newton en 1678 y la relatividad general data de 1916. ¿Estuvo la gravedad de Newton vigente todo este tiempo porque la ciencia “expulsa a la crítica y busca y fuerza el consenso en torno a las ideas dominantes”? En absoluto. La gravedad de Newton estuvo y está aceptada porque es una teoría genial. Gracias a ella hemos creado barcos, aviones e incluso cohetes espaciales. ¿Dejaron acaso todos estos de funcionar con la relatividad de Einstein?

      La teoría de la gravedad de Newton es una maravilla de la ciencia que explica el movimiento de una manzana y de una galaxia. Su campo de acción es inmenso. Por otra parte, en casos en los que la gravedad es muy fuerte no funciona, y por eso no predice bien la órbita de mercurio. Es por ello que se creo la relatividad general, que no contradice a la gravedad de Newton, sino que la amplía. Afirmar que la Relatividad General “no es capaz de explicar todos los fenómenos cuánticos, en especial en torno a los agujeros negros” muestra un desconocimiento total sobre lo que es una teoría científica (y no digamos ya sobre relatividad o sobre cuántica). Los agujeros negros sí se explican con la Relatividad General, incluyendo la radiación de Hawking, y los fenómenos cuánticos no se deben explicar porque están en otro área. Es como decir que la psicología no vale porque no explica si va a llover mañana.

      Por supuesto, algún día tendremos una teoría más completa que la Relatividad General, pero eso no la hace incorrecta. Simplemente la ciencia avanza, y se van adquiriendo nuevos conocimientos que complementan los anteriores.

      Como ya hemos dicho, esta crítica es la deriva en relativismo. Las teorías científicas tienen un campo de aplicación, y ahí funcionan bien o directamente no son aceptadas. Gracias a ellas tenemos móviles, satélites, resonancias magnéticas, internet… Estas cosas funcionan sean o no perfectas las teorías que se usaron para crearlas."

      Eliminar
  8. Tienes informacion tuya, sobre lo que sabes, lo que has logrado etc. etc. Digo para saber si tambien te puedo creer a ti o tampoco...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al principio del blog, arriba a la derecha se encuentra tanto mi página web profesional como mi listado de publicaciones. Basta con hacer un click.

      Eliminar
  9. Hola Daniel,
    Mi psicóloga me recomendó hará unos meses el libro de la biología de la creencia de Bruce Lipton., dijo que me ayudaría a resolver mis problemas. Me lo acabé de leer hará un par de días y el libro viene a decir que la mecánica cuántica demuestra que el pensamiento humano puede controlar la realidad mediante la voluntad, sólo con desearlo. Se supone que uno puede crear su realidad, resolver sus problemas e incluso curarse a sí mismo sólo con pensarlo, ya que el mundo es una creación del observador. Según mi doctora este libro está basado en el método científico, pero es cierto lo que sostiene Lipton, tiene alguna base?
    Gracias
    Leila


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Leila.

      Perdona por la tardanza (vacaciones). El tal Lipton es un conocido pseudocientífico al que ya le he dedicado alguna entrada .

      Puedes ver que no le tengo mucho aprecio. Las menciones a la física cuántica en todos estos ámbitos responde simplemente a una moda, igual que antes se vendían pulseras magnéticas que tampoco servían de nada.

      Mucho me temo que tu psicóloga no te ha recomendado un buen libro.

      Un saludo.

      Daniel

      Eliminar
    2. Que triste que un psicólogo se deje llevar por estas basuras y no por la psicología basada en la evidencia... Como psicólogo siento verdadera vergüenza
      Leila, por tu salud mental buscaría otro psicólogo

      Eliminar
  10. Hola Daniel,
    Acabo de leer esta entrada . Y tengo una cuestión, ¿seguro que nuestro pensamiento no crea la realidad? La neurociencia dice lo contrario. Mira te adjunto este artículo de un prestigioso neurocientífico Facundo Manes que dice los siguiente en una entrevista publicada el 4/09/2015:
    -Hoy sabemos que nuestro pensamiento crea la realidad, de la forma en que pensamos depende la forma en que sentimos. Entonces, si podemos modificar algunos pensamientos tóxicos o distorsivos, que a su vez van a llevar a decisiones tóxicas y distorsivas, vamos a poder vivir mejor. Si pensamos que algo malo les va a pasar a nuestros seres queridos y vivimos preocupados por eso, nos vamos a sentir mal y vamos a tener mucha ansiedad. Pero la verdad es que no sabemos qué es lo que va a pasar. Sin embargo, esos pensamientos hacen que nos sintamos mal. Si somos conscientes de esto, podemos revertir la situación.
    http://www.qmundanos.com.ar/nota/2015-9-4--el-conocimiento-determinara-la-agenda-de-los-proximos-gobiernos
    No sé si ahora cambiarías tu afirmación de que el pensamiento no crea la realidad?

    Que vaya bien, y tienes un buen blog!

    Aleix

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Aleix.

      Hay un salto enorme entre lo que ese señor afirma y lo que afirman los defensores de la bioneuroemoción y demás estafas cuánticas. Según veo en la entrevista el seños Manes dice que te puedes sentir mal si piensas que a tus seres queridos le ha pasado algo malo, aunque no haya pasado. Eso creo que es algo que nadie puede negar.

      Ahora bien, si rebusca por Youtube podrá ver al defensor máximo de la bioneuroemoción, Enric corberá, afirmar que si piensas que un meteorito puede caer en la Tierra lo atraes. También afirma que el pensamiento puede provocar cáncer, o que la leucemia infantil es culpa de las madres que son muy sobreprotectoras. Eso son afirmaciones sin fundamento, crueles y que sólo sirven para aprovecharse de gente desesperada y sacarles dinero en base a supuestas terapias que no funcionan.

      Eliminar
    2. Estoy totalmente de acuerdo Daniel, conozco algunos artículos de este hombre, y es muy triste que se juegue con la buena fe de las personas. En uno de ellos, describía que una niña se sentía enferma porque era la evolución de una sirena.

      Eliminar
  11. Y al menos en la psicología crees? Psicoanálisis?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la psicología por supuesto, pero nada tiene que ver con la física cuántica. El psicoanálisis es pura pseudociencia.


      http://www.laetoli.es/vaya-timo/47-el-psicoanalisis-vaya-timo-carlos-santamaria-y-ascension-fumero-9788492422012.html

      Eliminar
  12. Pregunto porque estoy estudiando y me interesa saber todas las voces.

    ResponderEliminar
  13. Buenos días Daniel,
    Di con tu post hace pocos días justamente buscando información sobre la Teoría del Desdoblamiento del tiempo de Garnier, sobretodo sobre su fundamentación. Es por esto que me generó la duda leyendo lo que expones.

    Según Garnier la teoría fue avalada por el American Institute of Physics que la publicó en su web. Efectivamente si uno entra a la web y busca figura que fue publicado un artículo el 8 de junio del 2006, y que según el instituto la teoría fue validada porque permitió predecir la aparición de planetoides en el sistema solar y explosiones solares.

    Específicamente a Garnier no lo he escuchado manejar principalemente conceptos de la física cuántica para justificarse. Quizás sí hablar de la dualidad de la materia o de consecuencias del principio de indeterminación de Heisenberg, pero según él la teoría está avalada empíricamente por lo que mencionaba el artículo del AIP.

    Igualmente no termino de entender la justificación de la teoría y es por esto que te pregunto. ¿Tienes idea de cuál es exactamente la justificación?, empírica o lógica, la que sea, de esta teoría. También querría saber si para ti el AIP es una fuente confiable, o si crees que efectivamente ese instituto avaló la teoría.

    Gracias de antemano,
    Sebastián.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sebastián.

      La supuesta teoría no está en absoluto aceptada ni tiene base ninguna. Eso de que fue avalada porque fue publicada es un error garrafal. Las revistas científicas no avalan lo que publican, lo someten a revisión y ya está. Si un artículo es muy especulativo no se convierte en verdad al ser publicado, hay que replicarlo, hay que analizarlo y demás.

      Además habría que enlazar el artículo en cuestión y ver que afirma, porque muchas veces dicen cosas totalmente diferentes que lo que defiende el pseudocientífico de turno.

      Un saludo

      Eliminar
  14. Me asusta la cantidad de pseudociencias que han proliferado como setas en los últimos tiempos, creo que se corresponden con la sociedad del bienestar en la que vivimos, mucho tiempo libre, mucha calidad de vida y mucho aprovechado de los cada vez más iletrados amantes de la "bricoterapia", ¡Cúrese usted mismo! ¡Cree su propia realidad!!, todo el mundo sabe de todo, más que los médicos, más que los físicos cuánticos, más que los fisioterapeutas, ha aparecido la corriente antivacunas, (unos asnos con perdón de los burros), los seguidores de un paleto con sombrero que lo cura todo con hierbas (que el mismo vende), bebedores de brebajes tóxicos(MMS) que pretenden curar todas las enfermedades que la ciencia aún no ha conseguido curar, Kinesiólogos que todo lo curan con hacer un simple cursillo, bebedores de agua con memoria, Quiroprácticos, Reikinianos... sectas varias que nacidas bajo el signo New Age están perjudicando la salud y la convivencia de una cada vez más importante parte de la población.
    Por experiencia se, que cuando entras en contacto con gente "creyente"no tienes nada que hacer, si por algo se caracterizan las sectas es por apartar inmediatamente al disidente escéptico librepensador.
    Al final la implacable selección natural se encargará de eliminar el gen tonto, ¿Será está nueva tendencia la forma de la naturaleza de defenderse de la superpoblación? Si sigue así causará estragos.
    Como alguien dijo contestando a algún "entendido"en cuántica, ¡¡CUANTICA (así, sin acento)TONTERÍA HAY!!

    ResponderEliminar
  15. Hola Daniel,
    Me alegro de encontrar un sitio en la web donde se ofrece una visión crítica sobre este nueva tendencia de usar la física cuántica como justificación para publicar manuales de auto ayuda. Lo cierto es que cuesta encontrar dentro de los buscadores referencias que no estén controladas por todos estos falsos gurúes, los análisis racionales están escondidos entre tantas fanwebs de personas que necesitan creer y que caen atraídas por los remedios avalados por futuros premios Nobel de física. Indignante.
    Txema

    ResponderEliminar
  16. Gracias, Daniel, por tomarte el tiempo y el esfuerzo (enorme) de arrojar algo de luz en estos tiempos en los que la ignorancia gana poder por todas partes.

    ResponderEliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.