lunes, 26 de septiembre de 2011

La Ciencia y Dios

Desde hace ya mucho tiempo no tengo ningún tipo de creencia religiosa. Pasé del cristianismo en la niñez al agnosticismo en la adolescencia y el ateísmo en la postadolescencia, al mismo tiempo que mi interés por la ciencia fue incrementando. Mucha gente me ha preguntado si hay alguna relación en mi caso sobre mi ateísmo y mi condición de científico y alguna hasta ha escuchado la respuesta. En cualquier caso sí que la hay y he decidido escribir un artículo al respecto. Como es un artículo largo lo he colgado también en mi web y os lo podéis bajar en distintos formatos.


La Ciencia y Dios
Daniel Manzano Diosdado
Instituto Carlos I de Física Teórica y Computacional, Universidad de Granada y
Institut für Teoretische Physik, Universitat Innsbruck.

Introducción.

El concepto de Dios y de la vida después de la muerte ha acompañado al ser humano durante milenios. Estas ideas han evolucionado durante la historia, comenzando con las religiones multiteístas y derivando en las religiones monoteístas, que son las más extendidas en el mundo occidental (cristianismo, islamismo y judaísmo). Por otro lado en las últimas décadas ha habido un crecimiento importante del ateísmo como opción religiosa (o como opción frente a la religión) [1]. Esto en parte puede deberse a la extensión del conocimiento científico al público general gracias a medios tales como la televisión o internet.

La primera cuestión a preguntarse al respecto es si realmente hay algún tipo de correlación entre el ateísmo y la ciencia. En 2007 un estudio sobre religión [2], reveló que el 37.6% de los científicos naturales de EEUU (incluyendo como tales a físicos, químicos y biólogos) definen sus creencias como “no creo en Dios” y un 29.4% las definieron como “no se si hay un Dios y no creo que haya manera de saberlo”. Este dato contrasta mucho con una sociedad, la norteamericana, donde sólo un 14% de la población no cree en Dios. Es evidente que sí hay correlación entre ateísmo-agnosticismo y ciencia.

Desde un punto de vista histórico también es evidente que la ciencia puede afectar al pensamiento religioso. Dos ejemplos son las revoluciones de Galileo y Darwin sobre el modelo Copernicano y la evolución de las especies mediante la selección natural. Estas dos revoluciones científicas contradijeron la doctrina religiosa oficial de su momento y lugar y forzaron un cambio en la misma. Actualmente la mayoría de los creyentes del mundo occidental no consideran que haya enfrentamiento entre estos hechos científicos y la idea de Dios. No es descartable que nuevos descubrimientos futuros vuelvan a modificar la doctrina religiosa, aunque es muy improbable que haya en el futuro próximo un descubrimiento que afecte directamente a la idea de Dios en si.

Un hecho sobre el debate ciencia-Dios es la falta de resultados empíricos. Aunque históricamente ha habido muchos hechos paranormales que se han asociado a distintas deidades (también llamados milagros), estos son siempre no concluyentes. Es sabido que estos hechos ocurrían con más frecuencia en el pasado, cuando no había manera de documentarlos, que en la actualidad. Muchos milagros han sido descartados por el conocimiento científico, como el de la Sábana Santa que es de construcción medieval y no pudo ser por lo tanto el sudario de Jesucristo [3]. Creo que es obvio que el concepto de Dios no puede ser considerado un hecho, sino en todo caso una teoría con la que explicar hechos tales como la existencia del universo.

Dios como teoría científica. Falsabilidad.

En el campo de la filosofía de la ciencia ha habido una intensa investigación para determinar cuando una teoría puede ser considerada científica. Aunque sigue siendo un campo abierto en la actualidad el criterio más usado en la actualidad sigue siendo el falsacionismo de Karl Popper [4]. Este criterio se esta usando en la actualidad, por ejemplo, en el debate sobre si la teoría de cuerdas debe ser considerada o no una teoría científica [5].

El falsacionismo se basa en la idea de que es imposible verificar la veracidad de una teoría científica, pero sí es posible refutarla. Así una teoría debe hacer predicciones claras que puedan ser comprobadas experimentalmente y así refutarla en caso de ser incorrecta. Mientras los hechos experimentales estén en acuerdo con las predicciones de la teoría esta se debe considerar provisionalmente correcta. Un solo hecho experimental que contradiga la teoría llevaría a la revisión de esta misma.

Es evidente que por el método falsacionista la idea de Dios nunca podrá ser considerada científicamente válida. Es evidente que partiendo de la hipótesis de que hay un ser superior y omnipotente no se puede concluir ningún efecto, pues todo estará a merced de la voluntad de este. Cualquier hecho empírico se podrá ajustar a esta teoría, como se hizo ya con el copernicanismo o el darwinismo y esta idea es de por si no falsable. Esto hace que la idea de Dios en si no pueda ser considerada científica.

Ateismo y agnosticismo, la Tetera de Russel.

Un argumento muy usado en la actualidad sobre el ateísmo y la ciencia es el siguiente: “Ya que no está probada la existencia de Dios, pero tampoco la no existencia, la postura científicamente correcta es el agnosticismo. Hay que mantenerse sin sacar conclusiones hasta que haya más argumentos en un sentido u otro.”

Este argumento ya fue fuertemente rebatido por Bertrand Russel en su famoso artículo “¿Hay un Dios?” [6]. su argumento se resume en el siguiente párrafo del artículo: “Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.”

A modo de sátira recientemente se han creado otros seres o dioses cuya existencia no puede ser refutada, como el Monstruo Volador Espagueti o el Unicornio Rosa Invisible [7], en los cuales nadie cree. Es evidente que la imposibilidad de probar la no existencia de algo no es motivo para la mayoría de la gente para mantenerse en el escepticismo, no es lógico hacer una excepción con el concepto de Dios en si.

La prepotencia del ateísmo.

También es usado en contra del ateísmo el argumento de la mayoría: “Ya que la inmensa mayoría de la población humana cree en algún tipo de Dios los ateos son prepotentes por creer que todos los demás están equivocados”.

Este argumento es muy fácilmente refutable, ya que es de sobra conocido que la verdad no es democrática. Si algo es cierto o no no es algo que sea decidido por la mayoría, sino por la realidad en si. A lo largo de la historia hay infinidad de ejemplos de creencias mayoritarias que fueron posteriormente refutadas. Durante mucho tiempo la mayoría de la población creía que la tierra era plana y no esférica y eso no hacía este hecho cierto. No es razonable considerar a gente como Eratóstenes o Galileo prepotentes por pensar en contra de la opinión de la mayoría, en todo caso fueron visionarios.

Vida después de la muerte.

Un ingrediente común a casi todas las religiones teístas es la creencia en una vida posterior a la muerte física. Esto se basa en la idea de separación de la conciencia del cuerpo físico que se produce después de la muerte. Esta idea es muy difícil de sostener debido a los últimos avances de la neurociencia que claramente indican que la conciencia se encuentra en el cerebro. Es bien sabido que modificaciones de la estructura física del cerebro llevan a modificaciones en la conducta de las personas, por lo que es evidente relaciona la conciencia con el cerebro.

La cuestión de una conciencia sin cerebro o ajena al este es difícilmente sostenible. Si la conciencia no es el cerebro en si habrá que cuestionarse porqué se ve afectada por este, y si es el cerebro es difícil creer que pueda seguir existiendo tras la desaparición de este. Más sencilla es la explicación de que la consciencia es un producto del cerebro y desaparece cuando desaparece este.

Referencias.
[2] E.H. Ecklun y C.P. Scheitle. Religion among Academic Scientists: Distinctions, Disciplines, and Demographics. Social Problems 54, 289 (2007).
[3] Damon, P. E.; D. J. Donahue, B. H. Gore, A. L. Hatheway, A. J. T. Jull, T. W. Linick, P. J. Sercel, L. J. Toolin, C. R. Bronk, E. T. Hall, R. E. M. Hedges, R. Housley, I. A. Law, C. Perry, G. Bonani, S. Trumbore, W. Woelfli, J. C. Ambers, S. G. E. Bowman, M. N. Leese, M. S. Tite. Radiocarbon dating of the Shroud of Turin, Nature 337, 611 (1989).
[4] Logik der Forschung. Karl Popper. (1934).
[5] The Touble with Physics. Lee Smolin (2007).
[6] Is there a God? Bertrand Russell, (1952).


Licencia de Creative Commons
Esta obra es de Daniel Manzano Diosdado y tiene una licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0 Unported License.

15 comentarios:

  1. Me temo que estarás castigado a no poder beber cerveza durante toda la eternidad por poner en duda a Monesvol pero algo de razón ya tienes.

    ResponderEliminar
  2. Releyendo un par veces tú articulo, la verdad, lo considero muy interesante. Desde un punto de vista cientifico poco hay que objetarle. Pero hay varias cosas que me gustaría comentar y porque no añadir.

    En tu cuestión, correlación ciencia ateismo, pienso que la hay, pero va más allá de lo que comentas, tu la restringes a los científicos, por lo que realmente no es relevante tu afirmación de correlación si no la extiendes a otras capas de la sociedad y no solo por su profesión. (amas de casa, jubilados, empresarios, jóvenes, adultos, personas mayores…) o es que la ciencia solo afecta a lo científicos y no al resto de la sociedad?

    Decirte que si creo firmemente que hay relación, los avances científicos han sido unos de los pilares que nos ha permitido vivir en una sociedad donde el conocimiento no es algo limitado a ciertas capas de la sociedad, sino que a través de los sistemas educativos está pudiéndose difundir desde la infancia. Antes ese conocimiento estaba única y exclusivamente en manos de las religiones, bueno y hoy en día en según que países eso sigue siendo así.

    Por otro lado te centras mucho en rebatir la idea de dios desde puntos de vista racionales, craso error, tienes en frente a personas cuyas creencias son irracionales, por lo que así lo que lo único que conseguirías es convencer a personas que ya piensan como tu. Para mí la forma de afrontar el tema de dios vida más allá de la muerte etc es a través de la evolución de la sociedad . Para entender lo que quiero decir tengo que explicar antes algo. Si nos centramos en el caso español nos dicen que somos una sociedad católica porque un gran número de gente así se declara, pero si leemos bien las estadísticas una gran mayoría de esas personas se declara no practicante, y contestaban que la idea de dios no estaba presente en su día a día. Esto se debe a que España desde hace 30 años ha tenido una generación que ha crecido con unos patrones sociales y educativos muy diferentes, que han hecho a la sociedad cada vez más laica es decir se ha desarrollado cada vez más de forma ajena a la religión. Lo que quiero decir con todo esto, es que como tu bien dices, el concepto de dios ha acompañado al ser humano desde hace milenios( dicen que el oficio más antiguo del mundo es el de prostituta, yo creo que el de sacerdote, chaman, druida etc… le pude disputar ese honor), por lo que el ser humano es propenso a la idea de dios, pero hay gente propensa a la psicopatía que no llegan a serlo, pués esto igual. Si no socializamos a la gente en la idea de dios, como vemos no será algo relevante en sus vidas.

    Por todo ello la batalla ateismo agnosticismo vs religiones llevada al campo de vamos a rebatirnos los unos a los otros para mí es algo estéril. Esa batalla hay que darla en el campo educativo y social, dando a las personas la libertad de tener una conciencia propia, y cuando esto pasa la idea de dios se diluye bastante.

    En el mundo no se sabe cuantificar cuantas religiones hay, pero se dice que se crean al menos 4 al día, y después la corrientes d pensamiento dentro de cada religión, sus interpretaciones según países etc. Las normas y valores sociales y culturales que han creado y siguen creando, el capitalismo en sí no es más que una evolución del Calvinismo y el comunismo nació de una idea desencantada de la de la religión. Es muy complicado el tema, visto desde un punto de vista científico la verdad que parece sencillo, lees tu articulo y dices, joé que razón lleva. Pero lo que te he dicho antes solo has convencido a alguien que ya lo estaba. Mi idea final es solo decirte que el tema religioso es un tema, además de científico, es sociológico, antropológico, psicológico.

    Y por terminar, el ateismo no es una opción religiosa, ya que no es una religión, bien matizado.

    ResponderEliminar
  3. Buenas Pablet.

    Pienso que la cuestión a considerar aquí sobre todo es el objetivo del post. Yo en ningún momento he pretendido convencer a nadie de nada. Hay un dicho un poco ofensivo que dice que no se puede razonar con un creyente, porque de ser así no habría creyentes (no recuerdo si es de House). En gran parte es cierto, ya que si crees algo por fe y no porque sea una conclusión de tu manera de pensar no habrá razonamiento lógico que te haga cambiar de opinión.

    El objetivo del post era simplemente expresar de donde proviene mi no-creencia y cual es la relación con mi condición de científico, básicamente porque muchas veces escucho eso de "la ciencia y la fe no están reñidas" y yo creo que sí que lo están.

    Por otro lado yo no tengo ningún interés en expandir el ateísmo. Me bastaría con vivir en un país con una separación clara iglesia-estado, donde todas las creencias se respeten, no haya religión en las escuelas y no se de ni un euro de los impuestos a ninguna confesión (eso al menos lo tengo en Austria). A partir de ahí que piensen lo que quieran.

    Por supuesto si se pretende expandir el ateísmo eso es un problema muy complicado. Primero hay que averiguar porqué la gente cree en lo que cree y a partir de ahí cambiarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué están reñidas??

      Eliminar
  4. Enhorabuena por el blog Daniel, lo tengo entre mis favoritos y lo sigo con frecuencia.

    Hace poco escribí un post relacionado con el tema de la negación de la existencia de algo, que a lo mejor puede complementar tu artículo:

    http://www.gobernarelmundo.com/2012/01/demuestrame-que-aqui-no-hay-un-tomate.html

    ResponderEliminar
  5. Hola mcmaicky.

    He leído tu post y me ha resultado muy interesante.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Hola Daniel,

    Me parece un blog estupendo, y agradezco que hayas expuesto las razones por las cuales tu te has instalado en una concepción ateísta de la realidad, porque pienso que puede ayudar a muchas personas.

    Al margen de la verosimilitud de cualquier concepción de la realidad que nos formamos, el hecho es que todos nos formamos una, y este hecho condiciona en alto grado todas las relaciones sociales. Bajo mi punto de vista la evolución psicológica de la especie humana está en constante contradicción entre dos posiciones. Por un lado el conocimiento científico y realista más avanzado es incorporado generalmente en un reducido número de individuos que intentan transmitirlo o al menos darle utilidad en sus entornos, y por otro, los ya superados esquemas y concepciones de la realidad (religiosos, místicos, supersticiosos o ilusorios) que se mantienen en la cosmovisión colectiva de la sociedad. Esta cuestión, que desconozco si ha sido estudiada o investigada, me lleva a valorar algunas hipótesis. Cuando observo el punto de vista capitalista de producción, siempre encuentro una base conceptual que evidencia en ciertos aspectos esa resistencia conservadora. Una perspectiva más realista debería valorar los beneficios individuales que aporta el socialismo en cuanto al avance de la ciencia y el conocimiento, la salud mental, y el desarrollo, entre muchos otros. Pero día a día observamos los abusos cometidos por grupos con concepciones ilusorias de la realidad y hasta cierto punto ya lo hemos asumido como algo corriente, e incluso hay quien se beneficia de ello. Vemos corriente el beneficio extraído con socarronería a través de los medios de comunicación masivos que, pienso yo, podrían utilizarse para otros fines más didácticos, el tarot, las religiones haciendo proselitismo, los trapecistas de la moralidad en las tertulias, los acróbatas del engaño económico, la mentira del estado de derecho, el sin sentido y la corruptela asociacionista de las mafias y de las agrupaciones de interés comercial, el provecho económico de la guerra, y hasta la explotación del ser humano por el mismo. Sin embargo, analizándolo con cuidado alguna relación tendrá la proporción de conocimiento adquirido en una sociedad con la estabilidad, la cohesión y el bienestar de que disfrutan sus integrantes. Sí estos indicadores se ven alterados bruscamente, es señal de que el conocimiento no se está distribuyendo eficientemente, o de que una parte del mismo encuentra fuertes resistencias psicológicas que podríamos decir corresponden con las características propias de la especie.

    Espero que la ciencia sea capaz de desarrollar herramientas pedagógicas mucho más eficientes de lo que ahora son, porque hay ciertas concepciones de la realidad que están formadas por ilusiones debido aquel conocimiento no se distribuye de la forma más adaptada posible a la facultad intuitiva, sino más bien, a las necesidades del mercado.

    Gracias por el post y un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Aún a riesgo de parecer un vulgar spammer, creo sinceramente que éste artículo, titulado Dios y el gramófono, puede gustar al público de éste blog.

    ResponderEliminar
  8. @ SOBRE VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE ESTOY TOTALMENTE EN DESACUERDO,Y O HE LEÍDO DIFERENTES LIBROS SOBRE COMO FUNCIONA EL CEREBRO YA SE DE CIENCIA ORTODOXA Y CIENCIA ALTERNATIVA, yo conclusión que el cerebro funciona como un radio,el cerebro es la maquina, , la energía o conciencia como quieras llamarle es la señal, si esta se rompe, la señal cambia de lugar, la energía no se destruye solo se transforma,también vi que unos tipos de células se encargaban de bloquear los recuerdos del subconsciente al consciente,escogiendo que recuerdo la mente quiere visualizar, ademas gracias a las neurociencias he visto que muchos cientificos han confirmado que los recuerdos del indiviuo a pesar de alguna enfermedad cerebral como alz heimer siempre se mantienen en su sub consciente, el problema son las conexiones que conectan al subconsciente ,al contrario de lo que dices, con los nuevos avances médicos y de NeurocieNcia me estoy dando cuenta que la conciencia es energía, porque como un radio dañado, una persona que sufre un derrame cerebral o alz heimer lo que se dañan son sus tejidos, como un radio dañada que manda una señal distorsionada pero esta sigue siendo la misma, ademas gracias a los nuevos avances médicos me he dado cuenta que gente que recupera sus recuerdos que según los resultados no podían volver a recordar, por lo que concluí con todo lo que he leído que las neuronas son los cables encargados de las conexiones del cerebro, y si algún día estas se suplantaran en personas que han perdido recuerdos volverían a recuperarlos, ya que es lo que conecta directamnete el subconciente con el conciente exterior, he visto muchos mas casos pero este es un ejemplo, YO ESTOY DE ACUERDO CON LA TEORIA DE IAN STEVENSON Y OTROS GRANDES CIENTÍFICOS QUE LA CONCIENCIA ES PASAJERA EN ESTE CUERPO AL MORIR CAMBIA DE LUGAR, YO tambien he leído libros sobre la demografia de ateos , religiosos, filósofos ,etc en el mundo,y no tiene nada que ver con lo de países desarrollados, como ejemplo EUA y otros países, yo no tengo nada en contra de la religión ni el ateismo, solo de las personas que quiere que piense como ellas, pero en fin he hablado con muchos incrédulos y crédulos sobre esto y siempre llegamos a un punto en el que coincidimos,pero hay excepciones de algunos fanáticos, materialistas o disque ateos, que se la pasan insultándome , pero en fin ME GUSTA LA CIENCIA SE MUCHO SOBRE ELLA Y EL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO, GRACIAS A ELLOS TENGO MENOS PROBLEMAS EXISTENCIALES, EN CUANTO A LA RELIGIONES NO TENGO NADA EN CONTRA DE ELLAS, PORQUE MUCHA GENTE ME AYUDAN Y ME DA ESPERANZA, ASÍ COMO TAMBIÉN AMIGOS ATEOS, QUE AUNQUE NO CREAN EN DIOS , SON BUENA GENTE que de algún modo también tiene fe, ya sea en que algún día el ser humano podrá pasar su conciencia a una maquina, también conozco ateos que al igual que yo creen en algunas cosas sobre naturales,o simplemente no ven a dios como un ser antropomorfo, pero en fin cada quien sus investigaciones , y yo por mi parte no me importa lo que digan los demás sobre lo que creo , por ejemplo me gusta la ciencia y mi religión, y tomo lo bueno de cada una.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ciencia ortodoxa y ciencia alternativa?.... No existe tal cosa. Mal empezamos.

      Eliminar
    2. ¿Alguien quiere saber qué hay después de la muerte? Traten de leer este texto en voz alta. ¡Morirán de asfixia!

      Eliminar
  9. Que buen post, en lo que respecta al tema Dios, considero que no existe ya que no entra en "mi lógica", no soy científico como usted, pero me parece improbable que exista alguien todopoderoso y creo que el hombre tiene un ego tan enorme que se creen descendientes de dioses, aunque concuerdo con los mandamientos de Jesús, lástima que los que dicen ser católicos no los cumplan a cabalidad. Entonces el catolicismo de hoy en día es pura fachada, gente que son de teorías y no de acción, podríamos tacharlo de ¿negocio? porque no encuentro otra definición a la religión.

    En cuanto lo que dice Casius me parece un poco extraño, creo que nosotros nos regimos por principios físicos, y los vigentes explican todo fenómeno que presenciamos o vivimos por lo que está ciencia contiene una máxima autoridad... ante esto ¿cómo se puede refutar? ¿cómo alguien que no tiene nociones de física puede argumentar algo a favor del tema Dios? La racionalidad debe sustentarse y es la autoridad adecuada para fijar algún debate en torno al tema Dios. Repito mi campo no es el científico pero creo que es el área indicada para debatir y rebatir el tema Dios, es que fácil es decir que el creador es el omnipresente, que la fe es creer sin ver o comprobar...obvio ya que no tienen argumentos lógicos sueltan estas frases. Bueno esta es mi perspectiva, saludos!

    ResponderEliminar
  10. Estimado Dr. Manzano. Permítame en primer lugar felicitarle por su blog tan sumamente instructivo y ameno.
    En cuanto al post quisiera hacer algunas matizaciones. Las relaciones entre los datos estadísticos respecto a la desproporción entre científicos creyentes vs ateos en contraposición a la población general de EEUU es un fenómeno social muy complejo, que no puede ser reducido a una simple correlación. Son varios los factores que intervienen en este aparente divorcio, el más importante de ellos el tipo de educación religiosa (o más bien carencia de ella) de muchos científicos norteamericanos. La doctora Ecklund, autora del estudio que usted cita, concluye sobre el mismo que “...the individuals from non-religious backgrounds disproportionately had self-selected into scientific professions and that the assumption that becoming a scientist necessarily leads to loss of religion is untenable since the study did not strongly support the idea that scientists had dropped religious identities due to their scientific training. ]nstead, factors such as upbringing, age, and family size were significant influences on religious identification since those who had religious upbringing were more likely to be religious and those who had a non-religious upbringing were more likely to not be religious”. https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science. Es decir, factores como la educación familiar, la edad y el tamaño familiar son influencias significativas en la identificación religiosa: los científicos con educación parental religiosa era más proclives a ser religiosos y los que no tenían educación religiosa, eran más propensos a no ser religiosos. Por otro lado, la religiosidad misma del pueblo norteamericano es un fenómeno social también extraordinariamente complejo, que no se puede simplificar en términos dicotómicos como creencia vs increencia. Por ejemplo, es muy probable que un alto porcentaje de ciudadanos de USA se declaren creyentes por pura presión social; declararse ateo (como ser socialista) es algo que está muy mal visto en este contradictorio país, donde los actos políticos terminan con un “God bless America”, y su dinero lleva impreso el lema “In God we trust”. Por tanto, insisto, una simple correlación -que como todos sabemos, no implica causalidad- se queda muy corta para estudiar este fenómeno. En otros países, con variables sociales diferentes, como India, el número de científicos no creyentes es tan bajo que ni siquiera supera la de la población general.
    Estudios globales sobre relación religión y ciencia desde 1981 a 2001 indican que los países con mayor religiosidad también tienen mayor fe en la ciencia, mientras que los países menos religiosos tienen más escepticismo sobre el impacto de la ciencia y la tecnología. Países poco religiosos como Noruega o Dinamarca tienen también actitudes negativas hacia la ciencia. Por tanto, en mi opinión sería muy interesante realizar abordajes multifactoriales, usando instrumentos estadísticos más potentes, como el análisis multivariado, para abordar este complejo asunto de las relaciones entre ciencia-sociedad-religión.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  11. El conocimiento racional es un regalo maravilloso, pero viene envenenado. Es mortal. Nos hace mortales.

    ResponderEliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.