jueves, 2 de octubre de 2014

Buenos profesores malas calificaciones

La evaluación del profesorado es, y siempre ha sido, muy complicada. Esto lleva a cuestiones absurdas, como el hecho de que para acreditarte como profesor universitario la investigación te la evalúan por su calidad, mientras que la docencia se evalúa "al peso". Sin embargo, por muy absurdo que sea es un problema difícil de resolver, porque no sabemos bien cómo evaluar a un profesor* de una manera objetiva y fiable. 

Una medida cada día más en boga es la evaluación por parte de los alumnos. Esto ya existía cuando yo hice la carrera, allá por el pleistoceno, pero que yo sepa era y sigue siendo algo totalmente consultivo en España. En otros países y otras universidades, como las estadounidenses, sí se suele usar más para evaluar al profesorado. Sin duda, es un método objetivo, en cuanto a que se obtiene una nota numérica difícil de trampear por parte del profesor, y con un par de años ya se tiene una buena estadística, pero la pregunta es ¿es indicativo de una buena enseñanza?

Pues aparentemente no lo es, o al menos eso afirma una reciente publicación en la revista Economics of Education Review. El artículo en cuestión se titula Evaluating students' evaluations of professors, y es una colaboración de profesores de economía italianos y suizos.


El principal problema a la hora de hacer este tipo de estudios es como definir "buen profesor" o "buena enseñanza". Para eso los autores utilizan la filosofía de que un buen profesor ayuda a que los alumnos tengan éxito en el resto de sus estudios. Básicamente, si tienes un buen profesor de Economía I, es de esperar que te vaya mejor en Economía II. Basándose en esta definición hicieron un estudio comparativo entre el subsecuente éxito de los estudiantes y la evaluación de los mismos a sus profesores. 

El análisis estadístico del artículo es bastante complejo. Por ejemplo, evitan evaluar cursos donde los alumnos seleccionan a los profesores, ya que esto puede incluir un sesgo. Además, hacen infinidad de análisis distintos para evitar otro tipo de sesgos. El que esté interesado siempre puede consultar el paper técnico. 

Las conclusiones de los investigadores no motivan mucho a la hora de usar las evaluaciones estudiantiles como medida. Los estudiantes evalúan a los profesores en función de su conveniencia, no de la educación recibida, y a menudo los mejores profesores (siempre medidos por la definición anterior) reciben peores calificaciones. Por otra parte, los profesores que ponen mejores notas obtienen mejores evaluaciones de sus alumnos. Esta figura resume estos resultados.


A la izquierda se comparan las evaluaciones de los alumnos (eje vertical) con la calidad medida mediante el éxito futuro (eje horizontal). A la derecha se comparan las evaluaciones estudiantiles con las notas. En ambos casos se puede ver una tendencia, aunque la variabilidad es enorme, como suele ocurrir en estos estudios, y la regresión lineal es altamente ineficiente. Por estos motivos no considero que se pueda concluir firmemente que los mejores profesores reciban peores calificaciones, ya que hay muchos casos de buenos profesores (como Walter Lewin) con buenas calificaciones y de malos profesores con malas calificaciones.

En cualquier caso, lo que muestra muy bien el estudio es que estas dos medidas no están fuertemente correlacionadas. O consideramos que los buenos profesores son los que reciben buenas calificaciones de sus alumnos, o consideramos que son aquellos que consiguen que sus alumnos luego tengan éxito académico. En mi opinión, esto debería ser suficiente para que no basemos la evaluación de la calidad docente exclusivamente en este tipo de encuestas. 

Por último una reflexión. Ya hemos visto que con correlación o sin ella, hay de todo. Se puede ser un buen profesor y obtener una buena calificación, pero también hay buenos profesores que no la obtienen. Si tuviérais que elegir entre enseñar bien o ser queridos por vuestros alumnos, ¿qué elegiríais?




*Entiendase siempre el masculino como neutro, por no repetir continuamente "profesor o profesora" o "alumnos y alumnas". No hay ningún análisis de género en el post.

23 comentarios:

  1. ¿Qué prefieres, al simpático doctor Nick Riviera o al cínico House?

    Hay profesores a pesar de los que aprendes. Hay otros con los que aprendes aunque no asistas a sus clases. Creo que nunca calificaría a un profesor de "malo" porque no me cayera bien, sino porque no me enterara de lo que intenta explicar. Quizá al contrario sí me sucedería (no calificar demasiado mal a un profesor que no explicara bien pero que "se esforzara"). Desde luego, sí calificaría a un profesor de malo cuando ni siquiera ha asistido al 10% de las clases, o se limita a leernos transparencias (o ambas cosas, que de todo he tenido en mi vida de estudiante de la UJI).

    Desde luego, los mejores para mí siempre han sido los que me dejaron con ganas de más, incluso por mal que hiciera el examen en su momento. Los que tienen la culpa de estar leyéndote en lugar de preocuparme por otros ámbitos de la vida, por ejemplo :)

    ResponderEliminar
  2. Quizá sea demasiado optimista, pero mi experiencia me dice que los alumnos siempre valoran positivamente, “quieren”, a los buenos profesores, a los que dominan su materia, se emocionan con ella, la transmiten bien y son justos. Ahora bien, hacer depender el sueldo de un profesor de esta valoración sería muy arriesgado, porque es inevitable que los profesores mediocres pero coleguitas acaben cosechando demasiados votos de los alumnos.

    Por otra parte, ¿cuál es la cualidad de un profesor que debería tener más peso para evaluarlo? La respuesta “de cajón” sería que debe ser mejor valorado el profesor que mejor transmite su materia, pero yo le daría la mayor puntuación al profesor que es justo cuando califica a sus alumnos, aunque no sea una joya explicando su asignatura.

    ResponderEliminar
  3. Buenas tardes,
    Siento molestarte.
    Mi nombre es Bea, y yo y otra compañera vamos a hacer un trabajo titulado ¿ciencia y espiritualidad? para el insti.
    Hemos encotrado tu blog y hemos visto que eres físico. Nosotras sabemos definir bien lo que es la ciencia, más compleja es definir qué es la espiritualidad.
    Aunque hemos encontrado varios ejemplos de casos donde ciencia y espiritualidad se entremezclan.
    Por ejemplo hay unas jornadas que se celebran cada año llamadas science and nonduality http://www.scienceandnonduality.com donde aparecen ejemplos de gente del mundo de la ciencia que escribe cosas muy espirituales. Se dicen cosas como que la materia no existe que todo está en la mente como el señor Bernardo Kastrup afirma. Nosotras creemos que este es un ejemplo de espiritualidad. Pero hay alguna prueba en la física que afirme que la materia no existe y que todo es mental?
    También nos gustaría saber si conoces estas jornadas de science and nonduality y tu opinión sobre este tipo de eventos.
    http://www.scienceandnonduality.com/conference-us/past-events/
    Y por último, hemos encontrado un artículo de opinión encontrado en el Periódico de Cataluña tituladlo a la salud de los físicos cuánticos, que para nada tiene que ver con física donde la periodista afirma:
    Ya saben lo que dicen los físicos cuánticos: si quieres que te pasen cosas diferentes haz algo diferente. Es cierto que decís ésto?
    http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/salud-los-fisicos-cuanticos-3613647

    Bueno espero que no te hayamos molestado y que nos dieras tu permiso para publicar este email y tu respuesta en el trabajo.

    Si quieres que te mandemos una copia de nuestro trabajo cuando lo hayamos terminado lo haremos.

    Muchas gracias por tu ayuda Daniel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Bea.

      Es un trabajo interesante y curioso el que os han mandado hacer. ¿Es en clase de ciencia, de filosofía o de religión/alternativa?

      Debes saber que en los últimos años se ha puesto muy de moda mezclar cosas que dice la ciencia con misticismo, pero sin base ninguna. Esos congresos que me muestras de Science and Non-duality son un ejemplo. Simplemente cogen cuestiones reales, que ocurren en sistemas cuánticos, y los interpretan como les da la gana para acomodarlos a sus creencias espirituales. La física cuántica no afirma cosas que se dicen por ahí como que todo es consciencia, ni que la consciencia crea el universo, ni que vivamos en un holograma, ni nada por el estilo.

      Puedes revisar esta entrada que escribí al respecto

      http://entangledapples.blogspot.sg/2013/04/decalogo-en-contra-del-esoterismo.html

      http://entangledapples.blogspot.sg/2013/04/decalogo-en-contra-del-esoterismo.html

      Sobre el tema de la ciencia y la posible existencia de Dios escribí esto hace tiempo

      http://entangledapples.blogspot.sg/2011/09/la-ciencia-y-dios.html

      Y sobre un tipo chiflado que afirma que según la física cuántica debe haber vida después de la muerte, esto otro

      http://entangledapples.blogspot.sg/2013/11/la-fisica-cuantica-demuestra-que-hay.html

      Y hay algunas entradas más por ahí que os pueden interesar. Espero que os sean de ayuda.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Se me olvidaba. La frase que mencionas no tiene que ver con la física cuántica. Es evidente que no puede tener que ver, porque la física cuántica es una teoría que nos dice qué ocurrirá que pasa si hacemos tal o cual experimento, pero no da lecciones de ese tipo.

      La frase que dices es de Einstein:

      "La locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados".

      http://es.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

      Eliminar
    3. Merci Daniel.
      Es para la clase de filosofía pero menudo rollo son estos trabajos. A mí me ponen muy nerviosa. Gracias por tu tiempo y tu honestidad! Nos has ayudado mucho!!
      Besos
      PD: desde luego que hay cada intelectual por ahí suelto (como Kastrup ése) que hace mucho daño, contamina toda la filosofía y la ciencia. Esta es la conclusión a la que he llegado!!

      Eliminar
  4. Buenas tardes Daniel,
    Siento molestarte otra vez.
    Queríamos incluir como ejemplo de buena ciencia y divulgación a la NASA. En su web tienen secciones para niños, profesores y estudiantes que están muy bien.
    Pero por Inernet hemos encontrado un cole de la India muy raro que se llama HAPPY LEARNING CENTER ,cuya fundadora Richa Kumar afirma que es financiado por la Nasa, entre otras empresas punteras.
    Mire su perfil en linkelind
    http://in.linkedin.com/pub/richa-kumar/79/4/841

    El caso es que lo que nos parece raro es que en esta escuela de niños quieran fomentar a futuros exploradores e intelectuales. Alardeen de sus actividades con la Nasa, ya que todo el rato en su web aparecen cosas de la nasa y luego fomenten la superstición ya que incluyen en su temario en la web Think and Grow Rich, un libro de la Nueva Era muy estúpido parecido al Secreto.
    No crees que es un fraude de escuela, y que nada tiene que ver con la NASA?
    http://www.happylearningcenter.in/power-kids/
    Por favor, puedes echarle un vistazo y coemntarnos tu opinión. Intentaremos enviar un mail a los de la NASA a ver si ésto es cierto, espero que nos contesten y sean tan amables como tú
    Esperamos no abusar de tu paciencia
    Besos
    Bea

    ResponderEliminar
  5. Hola Daniel,
    Soy bea, perdona que te vuelva a molestar. pero tenemos que entregar el trabajo a principios de diciembre y si lo hacemos bien no haremos el examen. Queremeos incluir un apartado sobre libros de autoayuda como el de Think and Grow Rich que viene a decir que si piensas positivo puedes hacerte rico y cosas del estilo y nos gustaría saber tu opinión sobre esta clase de libros y que nos dejaras incluir la respuesta de tu blog. Ya no te molesto más
    Thanks Professor

    ResponderEliminar
  6. Hola de nuevo Bea. No te preocupes en preguntar lo que quieras, que ese es el propósito del blog.

    El tema del pensamiento positivo es un tema muy de moda hoy en día en los círculos new age. Como es tristemente habitual utilizan también a la física cuántica como justificación.

    Ya escribí esto cuando supe de la existencia de ese movimiento

    El Pensamiento Positivo

    Podéis usar cualquier contenido que haya en el blog para vuestro trabajo, ya que tiene todo una licencia Creative Commons, y para eso está. Ya me contaréis qué tal y qué os dice vuestro profesor/a.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  7. Respecto al tema del post, creo que el problema de correlacionar calidad de profesor y nota de alumno está en la miríada de variables extrañas que pululan entre ambos fenómenos. Por ejemplo si apruebo mucho, o no hago exámenes o soy gracioso, simpática, atractivo, de derechas o de izquierdas (o de Podemos) etc. puedo atraer o repeler en el alumnado poco motivado por estudiar.

    Por eso creo que lo mejor es definir molecularmente que es un buen profesor, evaluarlo molecularmente y tachán...
    Es decir ¿Se prepara el temario? ¿Expone con claridad? ¿Diseña o emplea métodos o dinámicas que favorecen el aprendizaje adaptados a la materia y alumnado?¿Cómo evalúa? ¿Responde convenientemente las dudas y preguntas? ¿Es capaz de adaptarse a nivel y necesidades del alumnado?
    Puedo asegurarte que habrá quien a un profesor al que todo lo anterior le puntúe muy bien por separado le haga una calificación global baja por las anteriores variables externas o porque el tema en sí le parezca un coñazo.

    ResponderEliminar
  8. Respecto al pensamiento positivo, creo que es un concepto del siglo XIX o principios del XX, pero popularizado por CR Rogers, psicólogo humanista que basó su modelo terapéutico más conocido en el trío pensamiento positivo+empatía+aceptación incondicional; si creas un clima en el que se den estas condiciones, la persona va a mejor, es la filosofía.
    Es un modelo bastante buenista, naif, con el que es imposible no estar de acuerdo que eso es bueno, otra cosa que cure, y que ha sido maltratado, prostituido diría yo hasta la naúsea por sinvergüenzas de todo pelaje.
    Como nota biográfica el pobre Rogers trató a una paciente vulnerable con esta metodología, al parecer se enamoró de él y se suicidó, lo que parece le dejó bastante tocadete.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema ahora es que se les ha ido bastante de las manos. De terapia psicológica (que no sé qué resultados dará) ha pasado al misticismo. Según algunos vendehumos con el pensamiento puedes atraer el que te den un trabajo, que te toque la lotería y cosas así, sólo con desearlo. Eso ya se sale de lo naif para entrar en el submundo.

      Eliminar
  9. Hola Daniel otra vez,
    Una última cuestión. Tu postura respecto al post que publicaste sobre el Pensamiento positivo en 2013 es la misma que ahora, verdad?

    En cuanto nos digan la nota te enviaré un post. Pero seguro que nos quedará bien el trabajo. De hecho creo que se aprende más haciendo un trabajo que estudiando para un exámen. Creo que deberían suprimir los exámenes y evaluar la trayectoria de los estudiantes de otra manera: participando en clase, haciendo ejercicios, trabajos, exposiciones... Yo aprendo más haciendo un trabajos o cosas prácticas.

    Gracias por tus posts,

    Y un buen Professor debe ser alguien parecido a ti.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, bea.

      Pues en eso de los exámenes estamos de acuerdo. Se ha comprobado muchas veces que no son una buena manera de medir el aprendizaje, y mucho menos de promocionarlo, pero ahí siguen.

      En cuanto a lo del pensamiento positivo no he estudiado más el tema, así que sí que me quedo con mi opinión del post.

      Saludos

      Eliminar
  10. Hola de nuevo, Daniel,
    Hemos hecho una pequeña encuesta y hay bastante gente que cree en el pensamiento positivo.
    En mi opinión, el pensamiento positivo es igual que el idealismo subjetivo. Según esta filosofía idealista somos nosotros los que creamos el mundo, el mundo sin nosotros no existe.
    Por lo que he podido ver el pensamiento positivo justifica sus afirmaciones mediante la física cuántica. Hoy he leído un artículo escrito por Dean Radin del Institute of Noetic Science donde asegura que la física cuántica demuestra que el pensamiento actúa sobre la materia.
    Yo creo que a veces es difícil saber quien nos dice la verdad si no tenemos la suficiente formación científica, y creemos cosas que afirma X institución o persona sin cuestionarlas, creo que eso no es bueno para nuestra sociedad.
    De todas maneras, a pesar de lo que afirme este señor Radin en su artículo, verdad que el pensamiento positivo o el idealismo subjetivista es antícientífico?
    Gracias Daniel por tu colaboración

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, bea. Entiendo que es difícil cribar la información, aunque eso forma también parte de vuestra formación.

      El tal Radin es conocido en el submundo, pero ni es físico cuántico, ni trabaja en un centro científico. El Institute of Noetic Sciences no es más que una institución que se han inventado para intentar justificar cualquier cuestión paranormal que se te pase por la cabeza. Este tipo viene a ser un Íker Jiménez, pero más famoso.

      Eso que dice de que la física cuántica demuestra que el pensamiento actúa sobre la materia es totalmente falso. A no ser que te refieras a que tu cerebro puede hacer que muevas un brazo y así cojas algo de la mesa, más no hay. Todo eso no son más que intentos de los magufos de justificar lo injustificable.

      Eliminar
    2. Como hay tanta información y la mayoría no es fiable estar bien desarrollar maneras de evaluarla. Según yo lo veo hay dos caminos.

      1. El camino largo.

      Si alguien afirma algo, lo debe demostrar. Si este tipo dice que la física cuántica afirma lo que él dice, que lo pruebe. Que cite artículos publicados en revistas científicas, que de los experimentos que lo prueban, etc.

      Este camino es largo porque requiere que te mojes bastante y veas un poco cuál es el conocimiento actual en el campo, y eso requiere tiempo.

      2. El camino corto.

      Como el tiempo es finito y no podemos investigarlo todo podemos optar por otra opción, confiar en los expertos. Esto tampoco es trivial, porque hay que distinguir quien es experto y quien no. El tipo que mencionas, por ejemplo, Dean Radin. Si lo miras en la Wikipedia verás que se autodefine como parapsicólogo, que no publica en física cuántica, y que su libro fue ya desacreditado en la revista Nature. Así que no es una fuente muy fiable.

      Mi consejo es que de física cuántica se siga la opinión de los físicos cuánticos, como en medicina hay que hacer caso a los médicos. Por supuesto, un físico cuántico o un médico puede decir alguna tontería algún día, pero si verdaderamente es experto en su campo eso ocurrirá menos que si nos fiamos de cualquier vendehumo.

      Un saludo



      Eliminar
    3. Muchas gracias Daniel
      Gracias a tu ayuda está quedando el trabajo genial.
      No sé si eres Professor pero reúnes las cualidades para ser uno muy bueno.
      Respecto a lo de ser buen Profe yo creo que la clave está en que le guste enseñar y que entienda muy bien lo que tiene que explicar para que la gente pueda aprender de lo que él sabe de la manera más simple posible.
      Hace poco vi la película de la lengua de las mariposas, pues el maestro del prota Moncho es un ejemplo de lo que debería ser un buen Maestro
      Besos

      Eliminar
  11. Hola Daniel,
    Me encanta ismael serrano. Es un cantautor, muy comprometido políticamente, con mucha conciencia social. A mí me encantan sus canciones, además es super inteligente y habla fenomenal.
    Ayer vi la entrevista que le hizo Pablo Iglesias en La Tuerka
    http://www.youtube.com/watch?v=ts7bBNUXSOA&list=UU0oux2kiDINhX76StpGpA8g#t=53

    Además de estar comprometido politicamente, le gusta la ciencia. Estudió física durante cuatro años, y le encanta mirar a las estrellas, la astrofísica.
    Resulata que Pablo le pregunta que cómo un chico al que le gusta tanto la poesía y leer y escribir y la política se decantó por la física y dice Serrano que le apasionaban las mates y que de la física le gustaba la parte más esotérica de la ciencia, que es la que ahonda en los límites de la realidad. La que habla del principio de incertidumbre, esa parte de la mecánica cuántica que habla más de probabilidades y no tanto de certeza numérica. Me gustaría saber si a ti te pasa lo mismo y si realmente crees que la mecánica cuántica es esotérica?
    Te recomiendo la entrevista y su música...
    Besos

    ResponderEliminar
  12. Daniel,
    Perdona que te vuelva a molestar. Pero me gustaría saber si tu crees que la mecánica cuántica es la parte de la física más esotérica.
    Besos y suerte!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Bea.

      Todo depende de como definas "esotérico". Según la RAE es algo oculto o difícil de comprender, pero se usa mucho también para definir lo sobrenatural.

      Si lo defines como sobrenatural la cuántica no puede serlo, por definición. La física cuántica es una teoría que explica unos fenómenos físicos. Es totalmente científica, y no tiene nada sobrenatural asociado.

      Ahora, si definimos esotérico como "difícil de comprender" es muy subjetivo, evidentemente. La física cuántica explica fenómenos que son poco intuitivos, como que la posición de una partícula no está definida (Coherencia) o que hay interacciones que no se ven en el mundo habitual Entrelazamiento. Eso no tiene nada de sobrenatural, simplemente nuestra intuición no funciona ahí porque la física cuántica trata de sistemas a los que no estamos acostumbrados, como los átomos.

      Se olvida muchas veces que cuestiones que hoy en día no son nada esotéricas si fueron muy contraintuitivas cuando se descubrieron. La gravedad, por ejemplo. Entender que el que una manzana caiga y que la luna no caiga son el mismo fenómenos fue muy chocante en su época. Ahora lo vemos como algo natural. La evolución es otro ejemplo. Creer que las especies evolucionan y cambian choca mucho con lo que vemos día a día, donde una yegua sólo puede tener un potro, y no una evolución de un caballo. Sin embargo gracias a la educación hoy en día sólo unos pocos fanáticos ven la evolución como algo raro. Yo creo que las nuevas generaciones no veréis la física cuántica como algo tan raro.

      Así que resumiendo, mi respuesta en general es no, la física cuántica no es para nada esotérica.

      Un saludo.

      PS: A mí también me gusta mucho Ismael Serrano. En su contra he de decir que la introducción que hace de su canción "principio de incertidumbre" en su disco en directo es totalmente errónea. El principio de incertidumbre no tiene que ver con que modifiquemos un sistema al medirlo. Algún día escribiré un post al respecto.

      Eliminar
    2. Hola Daniel,
      Muchas gracias por tu detallada explicación. Creo que la física es la parte de la ciencia más interesante, la que puede explicarnos más cosas sobre la naturaleza.
      Respecto a lo que dijo Ismael Serrano me pareció bastante curioso lo que dijo y me alegra que me lo hayas explicado de manera tan sencilla.
      Muchas gracias por todo
      Por cierto también Lluís Llach es un buen cantautor, quizás mejor que Serrano. La canción de L´estaca es mi favorita y creo que está todavía muy muy vigente.
      Me alegro que exista gente como tú
      Besos
      Ah y también gracias Marc Arbonés por tu comentario

      Eliminar
  13. Perdonad que me meta en vuestra interesante conversación.

    Bea, yo no soy físico cuántico pero creo que la pregunta debería ser esa, crees que la cuántica es la que tiene más implicaciones filosóficas?

    Y desde mi humilde opinión es sí. Hay que ir con cuidado en mezclar esoterismo con filosofía, la filosofía no es esoterismo pero el esoterismo puede construirse en base a una filosofía (normalmente inventada y que termina engendrando dogmas).

    La pregunta es porqué? Qué es la filosofía?

    Todo nace con una pregunta, el método científico nos ayuda a despejar estas preguntas que a su vez generan más preguntas and so on........

    Al ser la física cuántica la rama más nueva, la más "inexplorada" es la que más preguntas genera, porqué aún no esta todo probado, algunas cosas pueden mirarse desde enfoques diferentes, tienen interpretaciones diferentes y algunas preguntas aún no tienen solución etc etc y por tanto hay más terreno para la filosofía.

    El problema de esto es que como te he dicho antes el esoterismo, la magufería, la pseudociencia se construye en base a una filosofía/interpretación no probada (ex: el pensamiento modifica la materia) y que no puede ser falseada.

    La ciencia tiene que poder ser falseada, si no uno puede asumir lo que le venga en gana. Es como si te digo los dragones existen, como esto no se puede falsear es muy fácil inventarse una historia, nos encantan las historias (a mi me encantan), para darle validez científica adjunto una serie de nombres de prestigiosos científicos que según mi interpretación han dicho que el pensamiento modifica la materia y ya tengo mi negocio montado.

    La física cuántica da más espacio para jugar, para lo bien y para lo malo, por una parte es fascinante hacerse preguntas y buscar respuestas a cuestiones como cuáles son los límites de la realidad? pero por otra esto puede ser utilizado por auténticos charlatanes que responden las preguntas por ti y te las venden sin ningun fundamento científico, generando así suntuosos beneficios.






    ResponderEliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.