El anumerismo extremo de Eduardo Garzón: ¡Todos por debajo de la media!

Os dejo un tweet de Eduardo Garzón, miembro del comité científico de la asociación ATTAC, que demuestra lo necesaria que son las matemáticas para hablar sin decir tonterías. 

A este le siguió otro más incendiario

Así que el avión era viejo porque la sociedad capitalista antepone el beneficio a la seguridad. ¿Os imagináis cómo conseguir una flota con aviones que estén todos muy por debajo de la media de edad de esos propios aviones? ¿Os imagináis una sociedad con miembros más jóvenes que la media de edad de esa misma sociedad? Más aún, ¿os imagináis que la gente pensara lo que dice antes de hablar sobre temas importantes? 

Como curiosidad mencionar que lo que sí se puede conseguir es un conjunto en la que casi todos los elementos estén por debajo de la media de alguna de sus variables. Basta con tener valores muy extremos. Por ejemplo, si tenemos cinco aviones y cuatro tienen un 1 año de antigüedad y el quinto tiene 100 años la media es de 20,8  años de antigüedad. Así cuatro aviones están por debajo de la media, pero a cambio el quinto es más viejo que Matusalén. No sé si ese es el modelo que defiende el señor Garzón. El problema es que si jubilas ese avión bajas inmediatamente a una media de 1 año y todos los aviones pasan a estar en la media. Así que mejorando la flota pueden aumentar las críticas infundadas.

Debido a la sensibilidad de la media a los valores extremos muchas veces se dice que una mejor medida para ver cómo está repartido algo (como los salarios) es la mediana [1], que es el valor en el la mitad de la población está por debajo y la otra mitad está por encima. También es útil hablar de las medidas de dispersión, que te dicen cómo se distribuye una población en torno a sus valores medios o medianos. 

En cualquier caso me conformo con que algunos, miembros de comités científicos,  aprendan cosas básicas como la definición de la media aritmética, y que entiendan que nunca puede ser lo mismo que la vida comercial, por pura y dura definición [2]. Así que si el avión estaba en el límite de su vida comercial con 24,3 años la media de edad no puede ser de 25 años.

Espero que los cálculos económicos no los hagan de esta manera.

[1] Sobre eso podéis leer este estupendo post de Gaussianos.
[2] Me dicen que a lo mejor se refería a que la media de edad de retirada de los aviones es de 25 años. La falacia sigue igual ahí, porque no todos los aviones pueden retirarse por debajo de la edad media de retirada. (Corregido lo de "igual" porque igual no es, tal y como está escrito el tweet es más burrada aún que si habla de la vida media de los aviones).