Entrada destacada

Premio DIPC de Divulgación

domingo, 1 de junio de 2014

Falacias cuánticas

Es muy triste ver que cierta gente hace afirmaciones rotundas sobre temas científicos sin argumentarlas. Más triste es cuando esa gente tiene formación científica, pero de repente no le da la gana de usarla en un determinado problema o discusión científica. Aún más triste, tristísimo, es argumentar con alguien a base a argumentos, referencias y, sobretodo, experimentos y encontrar con una firme oposición basada en absurdos argumentos de autoridad. 

Los físicos que nos dedicamos a investigar en cuántica nos encontramos esa situación constantemente, por parte de físicos de otras materias. De hecho, algunas falacias sobre la física cuántica se ven incluso en libros de esta materia (antiguos, claro), y eso hace que algunos las repitan sin cesar, y sin pararse a pensar sobre ellas. También bastaría con leer un poco de la bibliografía más reciente, pero eso podría sacar a la gente de su error, y reconocer que uno se equivoca parece demasiado duro. 

Esto, como ya digo, es algo que ocurre constantemente. Sin embargo, recientes acontecimientos me han llevado a decidir escribir una serie de posts sobre el tema. Permitidme una breve introducción sobre lo que ha ocurrido, en plan "Abuelo Cebolleta". 

El partido político Podemos ha irrumpido en el panorama político español de forma totalmente inesperada. Un partido nuevo ha sacado cinco eurodiputados en las elecciones europeas. ¿Qué tiene esto que ver con la física cuántica? Os preguntaréis. Bueno, tiene que ver el hecho de que el quinto eurodiputado de Podemos es un físico e investigador del CSIC, Pablo Echenique-Robba. Esto no sería más que una anécdota si no fuera porque justo después de la elección al doctor Echenique se le ha atacado, calificándole de "magufo", "negacionista de la cuántica" y muchas idioteces más. Todo totalmente injustificado. Echenique es un buen científico, con un buen índice de publicaciones, y no ha expresado ninguna opinión anticientífica (o al menos no lo ha hecho en el artículo por el que le critican). Echenique simplemente expresó su opinión sobre el interés de seguir líneas que siguen muchos científicos, y que explicaré porqué son líneas abiertas. Si a alguien no le gustan esas líneas, que no las sigan, o incluso que hagan campaña porque no se financien, pero descalificar a otros científicos por las buenas es una horrible técnica científica. Peor me parece cuando, además se descalifica sin dar ningún argumento, ni referencia, ni nada más allá del argumento de autoridad. Más información sobre el tema en este post de Francis.

Ese tema es el origen de mi motivación para escribir esta serie de post, tratando de desmentir ciertas falacias que se repiten en determinados círculos científicos. En este post hablaré de mi opinión personal sobre el tema. Después hay otros N posts, donde explico el porqué esas ideas que se repiten continuamente son erróneas. Todo intentaré argumentarlo de la mejor manera que pueda, incluyendo referencias para quien quiera profundizar más, y principalmente citando los experimentos más novedosos para cada caso. No olvidemos nunca que la física es una ciencia experimental, por lo que la gente puede intentar imponer sus ideas como quiera, pero que al final son los experimentos los que deciden. 

Tomemos como ejemplo de lo que yo considero que no se debe hacer. A raíz de la polémica sobre Echenique se publicó en el Cuaderno de Cultura Científica (en colaboración con Naukas) un post titulado Hay vida después de Bohr. El autor es Mario Herrero-Valea, investigador predoctoral en física de altas energías, gravedad y teoría de cuerdas (según su perfil de Google Scholar). Mario también es compañero de divulgación en el blog MappingIgnorance, donde os recomiendo encarecidamente que leáis sus posts. A pesar de ser un buen divulgador, en mi opinión, en el post sobre cuántica ha patinado de una manera impresionante. Igualmente patina en los comentarios del post de Francis, y en Twitter, donde insiste en descalificar a Echenique tachándolo de "acientífico". Tanto el post como el comentario comparten el mismo argumento, ninguno. Simplemente se afirman cosas, algunas de ellas muy incorrectas, sin dar ni referencias ni nada por el estilo. Ejemplo claro es la frase: "Pese a quien pese, la naturaleza es probabilística y quien crea o quiera argumentar que esto es más o menos natural que el determinismo fuerte, es víctima de un sesgo personal."  No da ningún argumento a esa afirmación, que la naturaleza es probabilística, pero aún así se permite descalificar luego a quien diga lo contrario o tan siquiera lo dude. 



Varias cosas en las que quiero dejar clara mi opinión:

No tiene sentido la expresión "negacionista de la cuántica"

La física cuántica es una teoría, no es un hecho. Hechos son el Holocausto, la evolución o la gravedad. Hechos son los resultados experimentales que sustentan la física cuántica, pero no la teoría en sí. La teoría es eso, una teoría que da explicación a una serie de hechos.

La cuántica es una teoría como es la relatividad. En todo caso, podrías ser un negacionista de los experimentos que dan validez a la física cuántica (que sí son hechos), pero serlo de la teoría no tiene sentido. Dado que la teoría explica gran cantidad de experimentos nadie puede negar que es válida hasta ese punto.

Puedes pensar que habrá teorías mejores, puedes buscar interpretaciones distintas o diseñar experimentos para testarla. Todo eso es maravilloso, y es lo que propone Echenique en su artículo. Eso no lo convierte en negacionista de nada, principalmente porque eso de que alguien sea negacionista es una idiotez. Criticar a la gente por estudiar los fenómenos cuánticos en mayor profundidad, por proponer nuevos experimentos o interpretaciones es también bastante idiota.

El rollo "la física cuántica no hay que tocarla que ya está bien" tampoco tiene mucho sentido

La física cuántica es, como ya he dicho, una teoría. Como teoría es genial. Explica gran cantidad de fenómenos contraintuitivos y tiene infinidad de aplicaciones. Por otro lado, estudiar teorías que vayan más allá de donde va la física cuántica es totalmente lícito, sobre todo porque aún hay preguntas sin respuesta, por mucho que algunos lo nieguen (esos sí que son negacionistas).

En los posts de esta serie veremos algunos de esos flecos que aún tiene que pulir la física cuántica, y hablaremos de experimentos relacionados con ellos.

Los fundamentos de la física cuántica están muy relacionados con la filosofía, pero son ciencia en sí

Trabajar en modificaciones de la física cuántica es ciencia, diseñar y realizar experimentos para testar esas modificaciones también es ciencia. Investigar el límite cuántico-clásico es ciencia, preguntarse cuando una interacción da lugar a una medida o no también es ciencia. La decoherencia es ciencia, y el entrelazamiento también. Que todo eso tenga relación con la filosofía no lo convierte en filosofía, es ciencia medible y experimentable.

Curioso es que los que repiten que cuestiones experimentables no es ciencia, sean muchas veces los que dedican su tiempo a trabajar en teorías que probablemente nunca sean testables empíricamente, y que no hacen ninguna predicción sobre el mundo en que vivimos.

La filosofía no es nada malo

Por favor, dejad de usar el término como algo despectivo. No es que me afecte, ya que no soy filósofo, pero el rollo del científico prepotente ya está muy pasado. 

Hay infinidad de grupos de gran nivel trabajando en lo fundamentos de la física cuántica 

Esto puede sonar a argumento de autoridad, pero simplemente quiero mencionarlo. Después, en cada post de la serie, hablaré de argumentos científicos, experimentos y demás, pero me parece curioso que alguien descalifique a toda una sección enorme de la comunidad científica, premios Nobel incluidos, sin pararse antes a pensar un segundo.

Si investigar los fundamentos de la física cuántica es acientífico habrá que empezar a cerrar universidades hasta quedarnos solos. Podéis empezar por la revista Foundations of Physics (mi revista favorita, para qué lo voy a negar), y despedir a todo el que publique, referee o edite allí. Yo me ofrezco a que me despidáis si antes echáis al editor jefe, Gerard ´t Hoff.




Empecemos a hablar de ciencia entonces. Para eso he escrito tres posts diferentes:

Falacia cuántica I. La naturaleza es probabilística, y el que diga lo contrario es un "acientífico"
Falacia cuántica II. El límite clásico se obtiene haciendo la constante de Planck cero
Falacia cuántica III. Preguntarse por el colapso de la función de onda es como preguntarse por la existencia de Dios


PS: Os dejo también un plot que creo que refleja bastante bien qué ocurre entre distintos campos de la física, y el porqué de muchas críticas. En él se representa el número de borradores nuevos con los términos "string theory" y "supersymmetry" por un lado, y "quantum information" y "entanglement" por otro. (Fuente: Bookworm).

Que cada uno saque sus conclusiones.




6 comentarios:

  1. Muy bueno todo el conjunto de post. Muy bueno, he aprendido muchísmo de la visión actual. Muchas gracias.

    Me pregunto cómo haces para investigar y al tiempo tener tiempo en divulgar, mis compis investigadores no tienen tiempo ni para responder a los correos.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por este trabajo Daniel. Estoy enganchadísima a tu blog y me gusta la forma en la que divulgas y en la que te expresas, sin gilipolleces.
    Yo misma había caído en algunas de esas falacias leyendo sobre divulgación. Como bien dices si uno no se dedica a ello no puede seguir con certeza que es lo que se está haciendo y qué no en ese campo.
    Repito, gracias, espero que lo lea todo el mundo. Es brillante.
    Un abrazo,
    Laura

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Laura, muchas gracias a ti por comentar. Desde luego gusta ver que el esfuerzo que se hace divulgando tiene su aceptación, y tú siempre estás ahí para valorarlo.

      Ahora me estoy tomando un par de meses de descanso, porque estoy pasando por una etapa bastante estresante (y bonita). Pero prometo volver con más fuerzas. Mucho me temo que la divulgación sigue siendo necesaria en nuestro país en particular, y en el mundo en general, sobre todo ahora que nos acusan de "casta científica" (lo que tiene uno que leer).

      Un abrazo,

      Dani

      Eliminar
    2. Dani,
      Disfruta de este descanso que, sin duda, te lo mereces. Yo mientras me estoy poniendo al día con tu blog. Entrar en la blogosfera en 2012 es lo que tiene, que descubro joyas anteriores. Estos días me he releído los posts de Efectos Cuánticos I y II
      También me he leído los de los efectos biológicos porque en el fondo la medicina cuántica trata de justificar a partir de efectos cuánticos en los seres vivos y me parece muy interesante lo que verdaderamente se ha descubierto.
      Leyendo las falacias me he dado cuenta que la cuántica aún es más apasionante de lo que me parecía últimamente, tanto como cuando empecé a estudiarla y que, a ciencia cierta, sabemos muy poco. Lo cual, está muy bien.
      Finalmente, quería pedirte si conoces algún libro sobre cuántica como referencia (yo tengo el Eisberg-Resnik y el del Sánchez del Ron) que pueda entender más o menos. Vamos, que no me importa ponerle voluntad aunque cueste un poco pero con 39 tacos que tengo hay cosas de la carrera que me quedan muy lejanas. Y más de cuántica, de la que no he vuelto a estudiar nada.
      Gracias por toda la divulgación que haces.
      Un abrazo,
      Laura

      Eliminar
    3. Ains el Eisberg-Resnik que recuerdos eeeeh Dani :_)

      Eliminar
    4. Tanto el Eisberg-Resnick como el Sánchez del río los estudié en la carrera. El Eisberg en concreto lo tengo, y le tengo bastante tirria. De hecho, prefiero mucho el Galindo-Pascual, que me lo acabo de comprar.

      De todas formas todos esos libros (Galindo incluido) yo los considero "clásicos", en el sentido de que explican la física cuántica como se entendía en los 50. Desde entonces han pasado muchas cosas que ahí no están reflejadas. Ejemplos de cosas que no vienen ahí es el entrelazamiento, la contextualidad (sobre esto último siempre pienso en escribir algo, pero siempre se me olvida), o un análisis profundo del proceso de medida. El Eisberg incluso incluye el inefable ejemplo del microscopio de electrones para explicar el principio de incertidumbre, haciendo creer que la incertidumbre viene de que la medida distorsiona el sistema (vaya, esa falacia se me olvidó, ya tengo para otro post).

      Mi libro favorito reciente es sin duda el de Peres. Menciona temas más de actualidad y más fundamentales, y está escrito con un tono bastante interesante. Algunos ejercicios que propone son para partirse.

      Después hay muchos y muy buenos de cada campo de la cuántica. En computación e información cuántica está el Nielsen-Chuang (muy sencillo y agradable de leer), en teoría cuántica de campos mi favorito es el Mandl-Shaw , y así un millón.

      En resumen, el Peres es un buen libro de cuántica que trata de estos temas que no aparecen en otros libros más antiguos. Si ya quieres algo más especifico hay muchos más.

      Eliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.