Podemos, la democracia directa y la "casta científica"

Recientemente, en España, un partido político ha irrumpido en el panorama nacional como un elefante en una cacharrería. Se trata de Podemos, partido recién creado que ha pasado de la nada a ser la cuarta fuerza más votada. Sin duda se trata de un hecho muy importante para la política española. Desde mi punto de vista Podemos tiene un mensaje principal, escuchar a la ciudadanía. Esto tiene tantos matices que es casi imposible definirlo. 

Muchos se han sumado al movimiento, y se han escrito muchas cosas. Algunas más sensatas, y otras menos, y no queda claro (al menos no a mí) cuando se habla en representación del partido y cuando no. Un artículo de opinión que ha caído como una losa en el debate es el escrito por Ruth Toledano en el diario El Diario. Se titula: La casta científica y el paradigma ético de Podemos. El artículo en sí trata sobre la investigación animal, tema sobre el que no voy a opinar ya que no es mi especialidad (a ver si aprenden otros/as). Sin embargo, hay dos temas diagonales que sí que me tocan directamente y sobre los que sí pienso opinar. El primero, es el término "casta científica", que la señora Toledano relaciona con el "cientifismo". El segundo tema es la relación entre la ciencia y la democracia, y si se tienen que decidir las políticas científicas por decisión popular. 

Con esta introducción ya os podéis imaginar que este no es un post divulgativo. Si buscáis ciencia tenéis muchos otros en el blog. Este es un texto de opinión. Mi opinión como científico, claro, pero de opinión al fin y al cabo. Empecemos por el tema de la casta. 

Decir que existe una "casta científica" es una tontería soberana. Cuando se habla de castas se suele referir a grupos a los que se pertenece por nacimiento, o en los que es muy difícil entrar. La ciencia es justo lo contrario a una casta. ¿Quiere ser la señora Toledano miembro de la casta? Es muy simple. Que estudie primero, e investigue después. Que aprenda de ciencia, que haga nuevos descubrimientos y que someta esos descubrimientos al escrutinio de otros científicos/as. Ya he trabajado en varias universidades y le prometo a la futura doctora Toledano que en ninguna tiene vetada la entrada. Tampoco las revistas científicas le tienen censurada la participación. 

Después está el tema del cientifismo, al que ella responde con relativismo. Según el artículo el cientifismo "considera que los únicos conocimientos válidos son aquellos que se obtienen mediante las ciencias experimentales y reduce, por tanto, el saber humano al conocimiento científico". Me alegra que use esa definición, ya que zanja el asunto de manera sencilla. En todos mis años como científico no he conocido nunca a nadie que opine así. Ni un solo científico. Sería algo extremadamente absurdo. ¿Puede alguien negar que la poesía de Antonio Machado es conocimiento? Dudo que haya nadie tan necio. ¿No es por eso conocimiento? Evidentemente sí lo es. Nadie afirma que la ciencia sea la única que nos pueda dar conocimiento. Otra cuestión es que la ciencia, o el método científico, es el mejor método que hemos descubierto los humanos para describir y analizar el mundo que nos rodea. Sobre eso recomiendo encarecidamente la lectura de, Del relativismo al cientifismo, de César Tomé. Si esta afirmación, que la ciencia es el mejor método para describir el mundo, les parece exagerada o prepotente pueden hacer un experimento: Hagan una lista de los instrumentos que usan en el día a día. Analicen luego cuales de esos instrumentos funcionan gracias al conocimiento científico.

Otra cuestión distinta es caer en el relativismo. Este viene a decir que ya que el conocimiento no es absoluto, todas las opiniones son igual de respetables. Eso sí que es una idiotez, peor que la anterior, porque además es peligrosa. Sobre ese tema recomiendo otra lectura, también de Tomé, El divulgador frente al relativismo.

La postura relativista se puede resumir en este párrafo (la fuente es el post mencionado antes):

En resumen, que como la ciencia no tiene todas las respuestas cualquier otra opinión tiene el mismo peso. De ahí ya se pueden proponer medidas políticas

Y así pasamos al segundo tema, la democracia y la ciencia.

Podemos pretende ser un partido que no de la espalda a la ciudadanía, y en ese sentido cuenta con todo mi apoyo. Yo también tengo la sensación de que la mayoría de nuestros representantes no escuchan a los ciudadanos, y eso es síntoma de una mala democracia. Por ejemplo, considero que nos deberían preguntar qué modelo de estado queremos, en vez de imponernos la monarquía. Por otra parte, si más democracia es algo bueno, eso no significa que la democracia directa y absoluta sea la mejor opción. Ya lo he dicho. Pueden empezar a insultarme y a tacharme de lo que consideren oportuno.

Esta opinión mía parece que no la comparte la autora del anterior artículo que afirma:  "el día 25 de mayo de 2011 (justicia poética en los calendarios: las elecciones a través de las que Podemos se ha alzado con cinco eurodiputados se celebraron el pasado 25 de mayo), la asamblea general de la Acampada Sol aprobó por abrumadora mayoría (aquellas manos en alto que se agitaban como alas) todas y cada una de las propuestas del manifiesto que los integrantes de la comisión de derechos animales sometimos a su votación. Entre ellas, la siguiente: “El grupo de trabajo propone que se destine una mayor cantidad de recursos y fondos públicos para la Investigación y Desarrollo de alternativas a la experimentación animal porque los actuales métodos de experimentación suponen un enorme sufrimiento para ellos. Nuestra sociedad pone límites éticos al avance científico y estos mismos límites éticos deben ampliarse al resto de los animales”.

Sin entrar a debatir si una decisión tomada en una asamblea en Sol tiene legitimidad alguna (yo no estuve, ni se me informó de la votación), veamos si estas cosas se deben decidir por votación.

Yo personalmente, en muchas cuestiones considero que es mejor que tengamos un sistema formado por expertos que tomen las decisiones (véase mi entrada sobre el efecto primo), y que esos expertos sean a su vez elegidos por otros expertos. En ese sentido, Bertran Russell opinó:

Una comunidad impregnada de ciencia es aquella en la que los expertos reconocidos han llegado a sus opiniones por métodos científicos; pero es imposible para el ciudadano en general repetir por sí mismo el trabajo de los expertos. Hay en el mundo moderno un gran conglomerado de conocimientos bien comprobados en todo género de asuntos; y el hombre corriente los acepta por autoridad, sin necesidad de dudar. Pero tan pronto como cualquier pasión violenta interviene para torcer el juicio del experto, éste se hace indigno de esa confianza, cualquiera que sea el bagaje científico que posea.

La perspectiva científica. Bertrand Russell. 1931

Por este motivo no pienso que cuestiones científicas y técnicas deban ser elegidas en referéndum. Seamos realistas. ¿Cuántos de los que me leen saben si realmente la experimentación animal se puede reemplazar a día de hoy por otros medios? Los que respondan afirmativamente, ¿realmente lo saben o han leído una opinión y se han dejado llevar por ella? ¿Conocen los protocolos, las alternativas, las investigaciones del campo?

Habrá quien diga: "Vaya científico prepotente que me quiere quitar mi derecho a elegir". Es cierto (lo del derecho a elegir, lo de prepotente no lo considero así). Pero piensen también que antes me quito ese derecho a mí mismo. Yo soy físico, especializado en física cuántica, así que no me considero apto para opinar de infinitos temas en los que otros sí opinarán.

Veamos algún ejemplo. ¿Realmente quieren ustedes darme capacidad de decidir sobre si sus hijos reciben o no la vacuna de la varicela? Se puede hacer una votación al respecto. Eso sí, les advierto que no tengo ni la menor idea sobre el tema. ¿Cambiamos los estándares de seguridad en la obra pública? ¿Voy a votar yo sobre ese tema sin tener ni idea? ¿Dejarán la salud de sus hijos en mis manos?

Hay quien defiende que para eso estamos los divulgadores, para comunicar la ciencia y que la gente pueda opinar con conocimiento. Esa idea se mueve entre extremadamente utópica y directamente del mundo de la piruleta. Yo escribo en este blog con la intención de que el lector aprenda algo sobre física cuántica. Lo hago con mucha ilusión, pero soy realista. No por leer este blog van ustedes a saber lo mismo que sé yo sobre el tema. Igualmente yo leo el blog de Scientia y no por eso me atrevería a votar en una referéndum sobre tecnología de los alimentos. ¿Se imaginan votando a mano alzada qué productos son o no son cancerígenos? Yo votaría que sí lo es el tofu sólo por molestar.

En definitiva, el artículo de Ruth Toledano me parece bastante interesante, ya que ha servido para destapar a políticos acientíficos como Juan López Juralde

Gran artículo de @ruthtoledano La casta científica y el paradigma ético de Podemos http://t.co/cXchum93jg vía @eldiarioes

— Juan López de Uralde (@juralde) June 7, 2014

o Mónica Oltra (de esta no lo sabía)

Hace 1 año escribí un tuit:"como si la ciencia fuera neutral" q generó encendido debate.Ojalá entonces hubiese tenido artcl d @ruthtoledano

— Mónica Oltra Jarque (@monicaoltra) June 8, 2014

Gente que unir a mi lista junto a Talegón y Rajoy.

En conclusión. La ciencia no es democrática, como ya han escrito muchos antes que yo (véase este post sobre los transgénicos). Pero no está de más posicionarse. Como además simpatizo con Podemos  en otros temas, me atreveré a darles un par de consejos:

- Dejen bien claro quién les representa y quién no. A día de hoy el artículo de Ruth Toledano aún no sé si refleja o no la política del partido.

- Clarifiquen también cómo toma las decisiones. ¿Es el círculo de Podemos Ciencia algo oficial? ¿Lo son los demás? ¿Lo que salga de alguno de esos círculos se llevará al parlamento aunque no tenga ni pies ni cabeza? ¿Y si dos círculos deciden cosas distintas? ¿Se decidirá entonces en un megacírculo, en una asamblea en Sol o mediante juicio por combate?

- Por último. Defínanse y no intenten contentar a todos. Es cierto que en la izquierda habitualmente hay muchos defensores de lo oscuro, pero hay que dejar las cosas claras. Toledano ha afirmado que: "la revolución será antiespecista o no será". A esto se le pueden añadir infinitas afirmaciones similares: "La revolución será comunista, o no será", "la revolución será pro software libre, o no será", "la revolución será bicicletista, o no será" y así un largo etcétera. Todas estas afirmaciones tienen un nexo común: La revolución no será.