Entrada destacada

Premio DIPC de Divulgación

viernes, 15 de agosto de 2014

10 mitos sobre el cáncer desmentidos: ...y las farmacéuticas lo ocultan

Traducción (libre y por partes) del texto de la Cancer Research UK10 persistent cancer myths debunked


Conspiracy theories don’t add up

Junto a la idea de que hay una amalgama de "curas milagrosas" para el cáncer va la idea de que los gobiernos, la industria farmacéutica e incluso las asociaciones sin ánimo de lucro están conspirando para ocultar esa cura porque obtienen mucho dinero de los tratamientos actuales. 

Cualquiera que sea la "cura" a tratar, la lógica es siempre la misma: está disponible, es barata y no se puede patentar, por ese motivo el entramado médico la oculta para proteger sus bolsillos. Como ya hemos escrito antes no hay conspiración, simplemente no funcionan.

Sin duda, la industria farmacéutica tiene muchos problemas con la transparencia y con los ensayos clínicos que debe abordar (el libro Bad Pharma de Bel Goldrace es una referencia importante). Nosotros presionamos mucho a los legisladores y a las farmacéuticas para conseguir que las drogas efectivas estén disponibles a un precio razonable en el servicio de salud (Nota: Se refiere al NHS, servicio de salud de Reino Unido, ya que los autores del post original son británicos). Sin embargo, también hay que tener presente que desarrollar y probar nuevas drogas cuesta mucho dinero, y las empresas deben recuperarlo. 

Los problemas de la medicina convencional no prueban automáticamente que la "medicina alternativa" funcione. Usando una metáfora, el que los coches a veces se rompan no significa que las alfombras voladoras sean una alternativa viable de transporte. 


Simplemente no tiene sentido que las compañías farmacéuticas quieran suprimir una cura potencial contra el cáncer. Encontrar una terapia efectiva garantizaría grandes cantidades de dinero. 

Y el argumento de que esos tratamientos no se pueden patentar tampoco se sostiene. Las empresas farmacéuticas no son tontas, y rápidamente se abalanzan sobre nuevas propuestas de terapias efectivas. Siempre hay una manera de reorganizar y patentar las moléculas, esto les daría un beneficio sobre el coste de desarrollar y probarlas en ensayos clínicos (un coste que suele costar bastantes millones) si el tratamiento funciona. También hay que mencionar que organizaciones sin ánimo de lucro como la Cancer Research UK y los investigadores financiados por los gobiernos pueden investigar estos tratamientos sin necesidad de que haya una motivación económica. Sería difícil de entender por qué los médicos del sistema público -los mismos que habitualmente prescriben drogas genéricas, sin patente- no usan estos tratamientos baratos si supieran que son efectivos. 

Por ejemplo, se están financiando ensayos a gran escala de aspirina -una droga desarrollada en 1897, y ahora una de las medicinas sin patente más usadas en el mundo-. Se está investigando si puede prevenir cáncer de estómago en personas con riesgo, reducir los efectos de la quimioterapia, o incluso prevenir la reaparición del cáncer aumentando el índice de supervivencia.  

Por último, merece la pena recordar que somos humanos -incluso los políticos y los empresarios de las farmacéuticas- y que el cáncer puede afectar a cualquiera. La gente de las compañías farmacéuticas, los gobiernos, las asociaciones sin ánimo de lucro y el "entramado médico" pueden tener, y tienen, cáncer también. 

Aquí en la Cancer Research UK hemos visto a gente querida y colegas pasar por el cáncer. Muchos han sobrevivido. Otros no. Sugerir que nosotros -colectiva e individualmente- escondemos la "cura" no es sólo absurdo, es ofensivo para la comunidad de científicos, para el personal y los que nos financian. Más aún, es ofensivo para los pacientes de cáncer y sus familias.

Lista completa

2 comentarios:

  1. Usted mismo dice que las farmaceuticas tienen dudosa transparencia. Yo le pregunto en forma de ejemplo: si la cura fuera digamos, la planta X que crece en China. Supongamos ahora que todas las personas que han usado esa planta se han curado de cáncer. Supongamos que una farmaceutica se entera de que esa planta funciona, y quiere patentar los componentes activos, pero le resulta imposible (economicamente) ya que son varios y demasiado complejos (o sea, resumiendo, no tiene ni idea de como funciona pero sabe que funciona). Usted como empresa de poca transparencia que és: ¿le diría a la gente que es un hecho que la planta X cura el cancer, o seguiria vendiendo sus productos?. Que le conviene mas como empresa: ¿decirle a la gente que la cura esta en una simple planta que cualquiera puede cultivar o tapar todo y desacreditar a los "magufos" y "pseudocientificos"?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Su teoría conspiranoica tiene más agujeros que un queso de gruyere, Señor VR.

      Primero, ¿por qué no va a poder la farmacéutica sintetizar los principios activos? ¿Es una planta extraterrestre o algo?

      Segundo, la farmacéutica tal vez no diga que cura porque no le interesa, ¿pero qué dirán los médicos y científicos? Los científicos de las universidades chinas (o no chinas) que investiguen el tema no tienen interés en dejar morir a millones de personas para que se enriquezcan otros.

      Tercero, ¿Desde cuándo las farmacéuticas deiciden quien es "magufo"? Hay muchos más investigadores científicos en entidades públicas (como la que escribió este texto) que en farmacéuticas. De echo, yo mismo he trabajado siempre para universidades públicas. ¿Qué interés puedo tener yo u otro en que la gente muera de cáncer?

      Eliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.