Como ya hemos mencionado en entradas anteriores ahora existe una obsesión generalizada sobre cómo medir la calidad científica. Esta obsesión está bastante justificada, sobre todo en países como España donde la selección del personal universitario está muy en entredicho. Claro está, si un país tiene un sistema universitario en el que hay fundamentadas sospechas de enchufismo y las mismas universidades valoran como mérito extra los servicios prestados a la misma universidad, pues es normal que se busquen métodos para evaluar la calidad de la investigación de una manera objetiva.
Anteriormente se basaba mucho la calidad de la investigación mucho en el número total de papers o de citas por investigador. Eso llevaba a potenciar una investigación de baja calidad, y a malas prácticas como publicar la misma investigación varias veces o abusar de las autocitas. También ha dado lugar a la proliferación de pseudorevistas que publican artículos sin mirarlos por un módico precio. Leo también en el Blog de Francis que han descubierto a un tipo que se revisaba a si mismo los artículos mediante identidades falsas.
Como evaluar "al peso" está considerado casi universalmente como una mala medida se han creado otros indicativos más sofisticados. La idea es simple, es preferible que haya pocas publicaciones con alto impacto a publicar como churros cosas menos relevantes. De eso hablamos ya en uno de los primeros posts de este blog.
