lunes, 26 de mayo de 2014

Querido creyente, Francis Spufford

Querido señor Spufford. He leído con mucho interés, y algo de estupor, su artículo en El País titulado Queridos ateos. Me sorprende ver como ciertas falacias son desmontadas durante años y aún así se siguen usando.  

El primer punto que me ha llamado la atención es su opinión sobre el ateísmo como acto de fe, y del agnosticismo como postura científica. Como científico, y ateo, no puedo más que discrepar. Al igual que usted opina que el profesor Dawkins sabe mucho de biología y poco de religión, yo le recomiendo a usted que lea más sobre filosofía de la ciencia. Autores como Popper, Sagan o Russel (o incluso el mismo Dawkins a nivel divulgativo) pueden enseñarle mucho en esa dirección. Yo me limitaré a esbozar los contraargumentos a su afirmación.

Por un lado, afirma usted que: Nosotros creemos que existe un Dios y ustedes creen que no; cuando, en realidad nadie lo sabe, ni puede saberlo: no es una cuestión susceptible de ser probada. La ciencia, como mucho, puede demostrar que no hay necesidad de Dios como explicación física de nada. Como usted bien dice, la ciencia puede probar la no necesidad de una causa externa para la existencia del universo, y en esa dirección se está avanzando a pasos de gigante. Le recomiendo que lea algunos de los artículos divulgativos sobre el reciente experimento BICEP2 y la inflación del universo. Si algún día tenemos una explicación completa y satisfactoria la postura científica será no creer en Dios, y no el agnosticismo, dado que la figura de Dios será innecesaria. Hay que plantearse incluso qué sentido tiene decir que existe un Dios, pero que este no ha influido en absoluto en el universo, dado que todo lo que ha ocurrido lo ha hecho por motivos claramente explicados y sin su intervención. Le pongo un ejemplo. La física puede explicar los fenómenos gravitatorios con una exactitud asombrosa, gracias a la Relatividad General. Alguien puede alegar que la gravedad la provoca un "Mago Gravitatorio", y no podemos demostrar su inexistencia de ninguna manera. No por ese motivo los físicos nos declaramos agnósticos de ese Mago. Si tenemos una teoría que explica los fenómenos conocidos no necesitamos ninguna explicación exterior, y por eso no la creemos. Incluso si esa teoría no es perfecta, en cuanto que no explica todos los fenómenos, no es sustituible por una explicación externa y no-falsable. Este razonamiento se aplica también a la existencia del universo en sí. 

Una segunda observación, más profunda, sobre este mismo punto es si realmente la no existencia de Dios es indemostrable. Eso no depende tanto del método científico en sí como de su definición de Dios. De hecho, la existencia del Dios bíblico, que creó el mundo en siete días y al ser humano como tal, ha sido ya demostrado como falsa por la ciencia. Está demostrado que el universo, y la Tierra, es mucho más antigua de lo que la Biblia afirma, y que el ser humano no fue creado como tal, sino que hubo un proceso evolutivo. A medida que eso se demostró, la definición de Dios se adaptó a estos nuevos descubrimientos. Esa indemostrabilidad de la que usted habla viene dada por esa definición vaga y modificable del concepto de Dios. Permítame que me ahorre escribir un ejemplo al respecto de esa cuestión, puesto que hay muchos en la literatura. El Dragón en el Garaje de Sagan y la Tetera de Russel son dos de los más conocidos. Créame si le digo que los científicos no nos declaramos agnósticos de los dragones invisibles ni las teteras satélite.

El otro punto de su artículo que me ha llamado la atención es como empieza estableciendo igualdades y pidiendo respeto, para terminar estableciendo diferencias y faltando al respeto. Afirma usted que muchos de los ateos tenemos una relación de hostilidad hacia los creyentes, y nos compara con que la gente que no colecciona sellos edite una revista llamada El Antifilatélico. De esa comparación se entiende que usted considera más legítimo que los creyentes expresen sus creencias a que los ateos expresemos nuestra falta de creencia. Permítame comentarle dos cuestiones con respecto a esa opinión suya.

Primero, según observo la mayoría de las manifestaciones públicas de los colectivos ateos no son para fomentar el ateísmo, ni para que la gente deje de creer, sino para reclamar más laicismo en el estado. En mi país, por ejemplo, existen beneficios fiscales para la iglesia, educación católica pagada por todos, ocupación del espacio público por parte de la iglesia y muchas cuestiones similares. Los ateos no tenemos ninguno de esos privilegios. También la iglesia influye en la política por motivos exclusivamente religiosos. Por esos motivos muchos ateos, y muchos creyentes también, nos manifestamos, no en contra de la religión en sí, sino en contra de esa influencia y esos privilegios.

Por otra parte, hay otra cuestión que me parece aún más interesante. ¿Por qué considera usted que los cristianos, o los religiosos en general, pueden publicitar activamente su estilo de vida pero los ateos no? Yo no soy ateo por elección, sino porque la no existencia de Dios es la conclusión intelectual a la que he llegado. Eso no significa que prefiriese ser creyente. Ser ateo tiene, en mi opinión, muchas ventajas. No creo en una vida después de la muerte, y por eso intento aprovechar la actual al máximo. Al no creer en un ser superior no tengo que seguir ningún dogma ni regla moral externa, sino que soy libre de definir mi propia moralidad. Puedo disfrutar de mi sexualidad sin remordimiento alguno y tendré los hijos que considere oportuno. Si los cristianos tienen motivos para intentar convencer a los demás de que su forma de vida es positiva, también lo tenemos los ateos. Negarnos ese derecho sería volver a otros tiempos más oscuros, donde uno podía creer en lo que quisiera, siempre que lo hiciese en privado y en público fingiera lo contrario.

Un saludo. 

PS: Más información sobre mi opinión sobre el ateísmo y la ciencia en la entrada La Ciencia y Dios.

PPS: Si alguien considera que no-coleccionar sellos es bueno (o no practicar alpinismo, por mencionar algo que me afecte) tiene todo mi apoyo para manifestarlo cuando quiera.

domingo, 11 de mayo de 2014

Rajoy, Talegón y el efecto primo

El género humano es sorprendente y muy variado. Eso es parte de nuestro encanto, que hay un poco de todo. Sin embargo, hay conductas que nunca dejarán de sorprenderme, incluso cuando las aplico yo mismo. Una de ellas la he visto muchas veces, y recientemente más, y es la que he decidido bautizar como el Efecto Primo

Empecemos un poco por el principio, con una explicación de cómo tuve la idea de escribir este post. Recientemente, escribí un post sobre un programa de Cuarto Milenio que trató sobre el entrelazamiento cuántico. Este post salió en la portada de menéame,  y eso atrajo a muchos lectores. He de decir de antemano que decidí cerrar mi cuenta de menéame hace ya unos meses. No sé exactamente como tuve la revelación, pero de repente me di cuenta de que había infinitas maneras . Una decisión personal, como podéis ver. Sin embargo, como uno no es de piedra no pude evitar echarle un ojo a los comentarios. Allí había, como siempre, comentarios buenos mezclados con, digamos simplemente, otros comentarios. Dejémoslo ahí. Hubo uno, en concreto que me llamó bastante la atención, y que fue relativamente bien votado. 

El comentario en cuestión decía:

Parte de la culpa es de los propios científicos por llamar "teletransportación" a algo que no lo es. También tienen culpa los periodistas (no sólo Íker, sino muchos) por exagerar el fenómeno en si.

El entrelazamiento cuántico es esto (podéis hacer el experimento en casa):

Compras unos zapatos y dos cajas de zapatos, metes un zapato en cada caja (sin saber de que pie es), das una caja a un amigo, otra te la quedas tu, tu amigo se va a su casa, abre la caja, te llama y te dice que zapato tiene. Entonces, eso te produce un cambio: antes no sabías a que pié correspondía tu zapato, y ahora pasas a saberlo, sin abrir la caja. Ni más ni menos, no hay teletransporte ni energías misteriosas. No se porqué los periodistas (y algunos científicos) exageran tanto.

Digamos que mientras tienes la caja tienes un estado superpuesto de 50% de zapato izquierdo y 50% de zapato derecho, recibes la llamada y ese estado queda modificado por un 100% de zapato izquierdo o bien un 100% de zapato derecho, según lo que te digan al teléfono. No veo ningún misterio.

Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage, yo le obligaba a rebobinar todas las cintas de Star Trek en VHS que hayan lanzado usando los deditos de sus manos.

#3: Si el experimento en si es válido, pero como digo, es algo que podemos hacer todos con dos zapatos, dos cajas y un teléfono.


martes, 6 de mayo de 2014

Biología feminista


La universidad de Wisconsin ha creado un programa de investigación en "biología feminista" para, según la misma universidad, contrarrestar la investigación "masculina, blanca, heterosexual". Curiosamente, el programa pertenece al departamento de Investigación de Mujeres y Género, no al de biología. A raíz de esta cuestión he encontrado un vídeo del American Enterprise Institute que me ha parecido muy relevante. El vídeo está en inglés, pero se pueden activar subtítulos en español.





La discusión en los comentarios de youtube es también interesante. Bueno, interesante a ratos.

Nos seguimos leyendo. 

El entrelazamiento cuántico en Cuarto Milenio

El entrelazamiento cuántico, fenómeno físico que da nombre a este blog y sobre el que escribí mi tesis doctoral, ha vuelto a ser violado en televisión de la forma más depravada, a la Iker Jiménez. Es realmente frustrante saber que existe un campo de trabajo científico fascinante, revolucionario, con resultados realmente interesantes para toda la población, y que lo que llega siempre al público general son las tonterías de los charlatanes vendehumos de siempre. 

El vídeo del abominable acto contra la ciencia se puede ver aquí. Si quieren pueden leer antes un poco sobre el entrelazamiento cuántico. Sólo la introducción antes del programa ya es un compendio de la tontería. Incluso el resumen que hay debajo del vídeo no tiene sentido. "Se experimenta casi en secreto...". No sé dónde será eso, porque yo he visitado bastantes laboratorios donde se realizan esos experimentos. En Viena, en Innsbruck, en Munich, en el MIT. En todos los sitios me han explicado con detalle cómo funcionan los montajes experimentales, hasta saturarme de información sobre dispositivos ópticos, láseres y cámaras de vacío. A lo mejor son secretistas sólo con los resultados, investigando pero no publicando. Es difícil de creer. En esta gráfica podemos ver el número de artículos científicos con la palabra "entanglement" a través de los años (está hecha hasta 2008 porque la preparé hace ya unos años). 



Veamos más barrabasadas, y todavía sin salirnos de la descripción del vídeo. "Energías invisibles". El entrelazamiento no es energía, pero además no sabría decir yo una energía que fuera visible. Imagino que el señor Jiménez verá el calor. "Teletransportación de partículas". No sé cuantas veces habrá que explicar qué es la teletransportación cuántica, pero es fácil recordar que no es la teletransportación de Star Trek. 

Después comienza el vídeo, y todo empieza a redirigirse hacia cuestiones como la telepatía o la supuesta conexión universal que el entrelazamiento nos da, según los vendehumos. Para eso no hay nada mejor que invocar al segundo mayor charlatán cuántico (después de Chopra, claro, Chopra es el mejor), Blake T. Dotta. Para todo aquel que no lo conozca, es decir para todo el mundo, dejadme que os lo presente. El señor Dotta, o doctor Dotta tal vez, es un tipo del que en los círculos académicos relacionados con la física cuántica prácticamente nadie ha oído hablar. Podéis hacer la prueba si queréis, acercaos a la universidad más cercana, preguntad quién trabaja en física cuántica y luego preguntad si conoce a este tipo. Luego preguntad si conocen a Anton Zeilinger, Ignacio Cirac, Peter Zoller, Seht Lloyd o Immanuel Bloch. Podréis comprobar así quien es conocido y quien no en el campo. 

El problema para analizar el trabajo del señor Dotta no es sólo que no sea conocido. El principal problema es que no facilita el que lo conozcan. Otro experimento, id a google y teclead "Anton Zeilinger" (vale, se que da pereza, sólo haced click aquí). Cronometrar cuanto tardáis en averiguar dónde trabaja este hombre, cuales son sus artículos, cual es su campo y demás. Ahora haced lo mismo con "Blake Dotta" (también aquí). Por fin hemos encontrado al único tipo que investiga en secreto. Bueno, está también Cronoaltera y su laboratorio secreto, pero esos cerraron ya el chiringuito

Si se hace una pequeña búsqueda se pueden encontrar algunos de sus artículos. Entonces hace su aparición la maravillosa y genuina revista cuántica, Neuroquantology. Esto, por supuesto, es ironía, Neuroquantology es un ejemplo claro y genuino de como no se hace la ciencia. Se basa en el mismo principio que la revista Homeopathy, aunque es todavía más cutre. Como ya hemos hablado por aquí los estudios científicos se publican en revistas científicas con revisión por pares. Eso es un problema si quieres publicar cosas que son, simplemente, falsas, porque los revisores se pueden dar cuenta y la revista no querrá publicarlas. Entonces, si toda tu vida está dedicada a un campo que es acientífico y quieres publicar directamente lo que te salga de las narices tienes un problema. Ante eso sólo puedes aplicar la "lógica Bender": ¿Que las revistas científicas no quieren mi porquería? ¡¡Pues me construyo mi propia revista, con casinos, y furcias!!





En esa "revista", desconocida para toda la comunidad científica, es donde el señor Dotta da rienda suelta a sus esotéricas, y absurdas, teorías sobre el cerebro y la física cuántica. La principal crítica que se le puede hacer a sus "experimentos" es la misma que le podemos hacer a Masaru Emoto, sus experimentos sólo le funcionan a él y cada vez que alguien los intenta replicar no dan ningún resultado. 

Así, si esta es la referencia y estos son los experimentos que el señor Jiménez encuentra interesante sólo puedo recomendar lo que siempre he recomendado, no vean semejante programa. Si quieren saber sobre física cuántica lean un libro, hay muchos y muy buenos como La Puerta de los Tres Cerrojos, lean blogs bien informados como Cuentos Cuánticos o el blog de Francis, y ante la duda pregunten siempre a los expertos. Por supuesto, experto es alguien que trabaje en física cuántica, no se fíen del doctor Gaona que sale en el programa, que es médico no físico, y que yo no le dejaría que me tratara ni un resfriado. 

Nos seguimos leyendo.


PS: Rompiendo el secretismo un periodista se infiltró y consiguió hacer un reportaje sobre los experimentos del señor Dotta.





PPS: Os dejo mi Decálogo contra el esoterismo cuántico, por si tenéis dudas.